АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А13-9473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АкваСити" генерального директора Филинова А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.06.2015), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСити" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2016 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Моисеева И.Н.) по делу в„– А13-9473/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Холдинг", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023502292197, ИНН 3523009324 (далее - ООО "Северсталь-Холдинг"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСити", место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 8, ОГРН 1133528004862, ИНН 3528201543 (далее - ООО "АкваСити"), о взыскании:
- 680 000 руб. задолженности по договору аренды от 23.11.2009 в„– ЗКЮЛ-126/09-2, 580 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора, 370 600 руб. неустойки за период с 28.11.2014 по 16.03.2015, и неустойки, начисленной на сумму задолженности с 17.03.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки;
- 270 000 руб. задолженности по договору аренды от 23.11.2009 в„– ЗКЮЛ-125/09-1, 530 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора, 147 150 руб. неустойки за период с 28.11.2014 по 16.03.2015, и неустойки, начисленной на сумму задолженности с 17.03.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки;
- 190 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2007 в„– НАО-2/07, 103 550 руб. неустойки за период с 28.11.2014 по 16.03.2015, и неустойки, начисленной на сумму задолженности с 17.03.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки.
Решением от 04.05.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "АкваСити" в пользу ООО "Северсталь-Холдинг" взыскано 680 000 руб. задолженности по договору аренды от 23.11.2009 в„– ЗКЮЛ-126/09-2, 370 600 руб. неустойки за период с 28.11.2014 по 16.03.2015, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности с 17.03.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки; 270 000 руб. задолженности по договору от 23.11.2009 в„– ЗКЮЛ-125/09-1, 147 150 руб. неустойки за период с 28.11.2014 по 16.03.2015, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности с 17.03.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки; 190 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2007 в„– НАО-2/07, 103 550 руб. неустойки за период с 28.11.2014 по 16.03.2015, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности с 17.03.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки; в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АкваСити", ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствует задолженность по арендной плате; суд первой инстанции не оказал ответчику содействие по получению доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей по спорным договорам; основания для взыскания арендной платы за спорный период отсутствуют, поскольку договоры аренды в„– ЗКЮЛ-126/09-2 и ЗКЮЛ-125/09-1 прекратили свое действие 01.09.2014, а помещение, переданное в аренду по договору в„– НАО-2/07, перешло в собственность иного лица - Казначеева Олега Николаевича на основании договора купли-продажи от 30.04.2014 в„– ДКИ-1.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северсталь-Холдинг" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "АкваСити" поддержал доводы жалобы.
ООО "Северсталь-Холдинг", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между негосударственным пенсионным фондом "СтальФонд" (арендодателем; далее - Фонд) и индивидуальным предпринимателем Филиновым Александром Вячеславовичем (арендатором) заключены договоры от 23.11.2009 в„– ЗКЮЛ-126/09-2, от 23.11.2009 в„– ЗКЮЛ-125/09-1, от 01.03.2007 в„– НАО-2/07 аренды зданий автомоечных комплексов, расположенных в городе Череповце Вологодской области по адресам: ул. Гоголя, д. 64; Северное шоссе, д. 6; Любецкая ул., д. 23б.
Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.03.2007 и от 04.01.2010.
Согласно пункту 1.3 договоров в„– ЗКЮЛ-126/09-2 и ЗКЮЛ-125/09-1 срок аренды объекта составляет 11 месяцев с даты его передачи арендатору и подписания сторонами передаточного акта, а срок договора аренды в„– НАО-2/07 установлен с 01.03.2007 по 31.01.2008 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договоров, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на новый срок. При этом стороны заключают дополнительное соглашение о размере и порядке уплаты арендной платы.
Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договоров.
Дополнительными соглашениями, заключенными в период с 30.04.2007 по 01.10.2013, стороны неоднократно изменяли условия о размере и сроках внесения арендной платы, а также о сроках действия договоров.
За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.3 договоров установлена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При заключении договоров в пунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7 - 2.3.15 стороны предусмотрели следующие обязанности арендатора: обеспечить сохранность объекта, использовать его исключительно по целевому назначению, использовать арендуемое имущество с соблюдением правил технической эксплуатации, содержать объект и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, не производить без согласия арендодателя перепланировок и изменения сетей инженерно-технических коммуникаций, самостоятельно уплачивать стоимость коммунальных услуг, передать объект арендодателю в день окончания действия договора и т.д.
Из пункта 5.4 договоров следует, что в случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных вышеуказанными пунктами, арендатор по письменному требованию арендодателя обязан уплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.
Судами также установлено, что на основании соглашений от 29.07.2013 Фонд (цедент) передал обществу с ограниченной ответственностью "Стальфонд-Недвижимость" (цессионарий; далее - ООО "Стальфонд-Недвижимость") права и обязанности арендодателя по договорам аренды в„– ЗКЮЛ-126/09-2, ЗКЮЛ-125/09-1 и НАО-2/07.
В соответствии с соглашениями от 01.10.2013, заключенными между ООО "Стальфонд-Недвижимость" (арендодателем), предпринимателем Филиновым А.В. (цедентом) и ООО "АкваСити" (цессионарием), права и обязанности арендатора по договорам аренды переданы ООО "АкваСити".
Соглашением от 31.12.2013 права и обязанности арендодателя - ООО "Стальфонд-Недвижимость" по названным договорам были переданы ООО "Северсталь-Холдинг".
Впоследствии здание автомоечного комплекса площадью 315,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Череповец, Любецкая ул., д. 23б, и являющегося объектом договора аренды в„– НАО-2/07, перешло в собственность Казначеева О.Н. по договору купли-продажи от 30.04.2014 в„– ДКИ-1, заключенному им с ООО "Северсталь-Холдинг" (продавец).
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 10.06.2014.
ООО "Северсталь-Холдинг" направило арендатору претензию от 16.03.2015 об уплате задолженности, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на наличие у арендатора задолженности по арендной плате и неисполнением им принятых обязательств по обеспечению сохранности арендованных объектов, поддержанию их в исправном техническом состоянии, осуществлению текущего ремонта и технического обслуживания помещений, их передаче в исправном состоянии арендодателю в день окончания действия договоров.
Поскольку указанные в претензии требования оставлены ООО "АкваСити" без удовлетворения, ООО "Северсталь-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 408, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному перечислению арендной платы, проверили правильность и обоснованность произведенного истцом расчета задолженности и пеней и удовлетворили заявленные требования в указанной части в полном объеме. При этом суды пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком обязанностей, установленных пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7 - 2.3.15 договоров, не подтвержден истцом надлежащими доказательствами, в связи с чем признали необоснованным требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договоров.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктами 2.3.10, 2.3.13 договоров аренды.
Суды, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что обязанность по уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ООО "АкваСити" 1 140 000 руб. задолженности по арендной плате по всем договорам.
Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, ООО "Северсталь-Холдинг" на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договоров начислило неустойку, размер которой за период с 28.11.2014 по 16.03.2015 составил в общей сумме 744 150 руб.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным и обоснованным.
С учетом требований статей 330, 333, 614 ГК РФ и положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 5.3 договоров являются правомерными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, неустойки за период с 28.11.2014 по 16.03.2015, а также неустойки с 17.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Суды правильно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств надлежащей оплаты в спорный период аренды в размере, установленном договорами, а также не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.
При отсутствии в материалах дела объективных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, за которые пунктом 5.4 договора предусмотрена возможность начисления штрафа, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии задолженности по спорным договорам являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами об уплате арендной платы в спорный период. Суды, отказывая ответчику в истребовании копий платежных документов, обоснованно руководствовались положениями статьи 66 АПК РФ и исходили из того, что ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов. При этом все платежные поручения, которые ответчик просил истребовать, были учтены самим истцом при определении размера спорной задолженности, что подтверждается расчетом исковых требований и актами сверки расчетов по состоянию на 03.03.2016.
Ссылка подателя жалобы на уклонение истца от проведения сверки расчетов противоречит представленным документам; в частности, в материалах дела имеются акты сверки расчетов по состоянию на 03.03.2016 и письмо истца от 16.03.2016 с предложением подписать указанные акты, которое было направлено 18.03.2016 по юридическому адресу ответчика - ООО "АкваСити", о чем свидетельствуют квитанция об отправке письма от 18.03.2016 и опись вложения в ценное письмо.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "АкваСити" об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за спорный период по договорам аренды в„– ЗКЮЛ-126/09-2 и ЗКЮЛ-125/09-1 в связи с прекращением их действия с 01.09.2014, поскольку пунктом 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу объектов, арендуемых по договорам в„– ЗКЮЛ-126/09-2 и ЗКЮЛ-125/09-1, и не доказал, что предпринимал все зависящие от него меры к надлежащему исполнению предусмотренной статьей 622 ГК РФ обязанности по возврату арендованного имущества после прекращения договора, то у судов не имелось оснований для освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы в спорный период.
При оценке доводов подателя жалобы о прекращении действия договора в„– НАО-2/07 после 30.04.2014 ввиду изменения собственника имущества и отчуждения помещения по договору купли-продажи от 30.04.2014 в„– ДКИ-1, который был заключен между истцом (продавцом) и Казначеевым О.Н. (покупателем), суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
С учетом положений статей 551, 617 ГК РФ в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний собственник как арендодатель перестает быть стороной по договору аренды имущества только с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Следовательно, арендатор обязан перечислять арендную плату прежнему собственнику до даты государственной регистрации перехода права собственности на арендованную недвижимость к покупателю.
Поскольку переход права собственности к Казначееву О.Н. на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 10.06.2014, то новый собственник имеет право на получение арендной платы за пользование помещением именно с указанного момента.
Согласно акту сверки расчетов по договору в„– НАО-2/07 (л.д. 25, т. 4) вышеприведенные обстоятельства учтены истцом при определении размера задолженности, поскольку арендная плата по данному договору начислена по 09.06.2014 включительно и последующее ее начисление не производилось.
При таком положении суд кассационной инстанции признает указанные доводы ответчика необоснованными и принимает во внимание, что ответчик 01.05.2014 заключил с новым собственником (Казначеевым О.Н.) договор аренды этого же объекта.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своему содержанию являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А13-9473/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСити" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------