АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А05-15605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Баженовой О.А. (доверенность от 03.03.2016), Тер Татьяны Витальевны (паспорт), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тер Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А05-15605/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 30.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о банкротстве Тер Татьяны Витальевны, имевшей статус индивидуального предпринимателя.
Определением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич; требование Банка в размере 10 914 901 руб. 37 коп., в том числе 10 831 824 руб. 57 коп. долга, 53 076 руб. 80 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на уплату госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в размере 10 831 824 руб. 57 коп. долга и 30 000 руб. расходов на уплату госпошлины признано обеспеченным залогом имущества должника.
В кассационной жалобе Тер Т.В. просит отменить определение от 26.05.2016 и постановление от 28.09.2016, принять по делу новый судебный акт - о признании заявления Банка необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве.
Как указал податель жалобы, у нее отсутствует какая-либо задолженность перед Банком и другими кредиторами.
Тер Т.В. считает, что Банк в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действует недобросовестно, с намерением причинить вред должнику.
Банк в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании Тер Т.В. поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Тер Дмитрий Анатольевич (заемщик) 23.08.2011 заключили договор в„– 5494/0/11085 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию под 12% годовых для вложения во внеоборотные активы, в том числе приобретения нежилого встроенного помещения, на срок до 29.08.2016 с лимитом задолженности 27 000 000 руб.
В порядке обеспечения исполнения обязательств Тера Д.А. по кредитному договору Банк и Тер Т.В. (поручитель) заключили договор поручительства от 23.08.2011 в„– 5494/0/11085/02 и договор ипотеки от 23.08.2011 в„– 5494/0/11085/01.
На основании договора поручительства Тер Т.В. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за выполнение условий названного кредитного договора.
Согласно договору ипотеки Тер Т.В. передала в залог Банку принадлежащее ей следующее недвижимое имущество:
- одноэтажное нежилое здание общей площадью 779,9 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Железнодорожная ул., д. 47, лит. А, инвентарный номер 07000188, кадастровый номер 29-29-06/037/2007-221;
- земельный участок, общей площадью 3970 кв. м, кадастровый номер 29:28:107312:0024, находящийся по тому же адресу;
- нежилое встроенное помещение, общей площадью 262,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 24, условный номер 29:28:000000:0000:02513/00:1002.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.04.2015 по делу в„– 2-728-15 с Тера Д.А. и Тер Т.В. солидарно в пользу Банка взыскано 11 003 726 руб. 47 коп., в том числе 10 950 649 руб. 65 коп. долга по кредитному договору и 53 076 руб. 82 коп. неустойки. Кроме того, с Тер Т.В. в пользу Банка взыскано 30 000 руб. расходов на уплату госпошлины.
Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.
В заявлении о банкротстве Тер Т.В. Банк указал, что по состоянию на 23.12.2015 задолженность по кредитному договору частично погашена и просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 831 824 руб. 57 коп. основного долга, 53 076 руб. 82 коп. неустойки. Кроме того, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 30 000 руб. расходов на уплату госпошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк доказал совокупность условий, установленную в абзаце первом пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в связи с этим признал заявление Банка обоснованным.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Вопреки доводам жалобы, наличие задолженности Тер Т.В. перед Банком в размере превышающем 500 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Тер Т.В., оспаривая данное обстоятельство, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательства того, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.04.2015 по делу в„– 2-728-15 ответчиками (Тер Д.А. и Тер Т.В.) исполнено.
При таком положении суды правомерно признали требование Банка обоснованным.
Вывод судов о неплатежеспособности должника также сделан при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.04.2015 по делу в„– 2-728-15 установлено, что Тер Д.А. и Тер Т.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли и в связи с этим просроченная задолженность составила 10 950 649 руб. 65 коп., при этом Банк направлял уведомления о необходимости погасить долг заемщику и поручителю.
Вопреки позиции Тер Т.В. доказательства, опровергающие вывод судов первой и апелляционной инстанции о неплатежеспособности, в дело не представлены, а уменьшение суммы долга на 118 825 руб. 08 коп. (10 950 649 руб. 65 коп. - 10 831 824 руб. 57 коп.) за период с 30.04.2015 по 23.12.2015 не свидетельствует о платежеспособности должника.
Ссылка подателя жалобы на прекращение статуса индивидуального предпринимателя с 23.03.2016 как на основание для признания необоснованным заявления Банка правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.
Определением от 26.05.2016 в отношении Тер Т.В. введена процедура банкротства гражданина в соответствии с положениями параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суды также правильно установили, что требование Банка в части суммы долга и расходов на уплату госпошлины обеспечено залогом имущества должника. Доводы о несогласии с судебными актами в этой части, как и в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего в кассационной жалобе не приведены.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявление Банка.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А05-15605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тер Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------