АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А66-15161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" Посадского И.И. (доверенность от 09.06.2016), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2016 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-15161/2015,

установил:

Ерастова Татьяна Владимировна 11.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 16.12.2015 Ерастова Т.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.
Указанные сведение опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 в„– 5.
Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК", место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) - 16.03.2016 обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 53 467 656 руб. 25 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе требование в размере 1 127 000 руб., возникшее из договора об ипотеке от 11.09.2014 в„– 181-810/14ю-ДИ-2 (далее - договор об ипотеке) и требование в размере 52 340 656 руб. 25 коп., возникшее из договора поручительства от 01.08.2014 в„– 181-810/14ю-ДП-5 (далее - договор поручительства).
Определением от 16.04.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль", место нахождения: 445143, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Чкалова, д. 148, ОГРН 1026900562512, ИНН 6905067316 (далее - Компания).
Определением суда от 27.06.2016 требование Банка в размере 52 340 656 руб. 25 коп., в том числе 48 105 873 руб. 18 коп. долга, 3 706 788 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом и 527 994 руб. 89 коп. пеней, признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в части остальной суммы суд признал требование кредитора необоснованным. Этим же определением суд установил, что требование в размере 1 127 000 руб. долга обеспечено залогом в рамках договора ипотеки и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение от 27.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 27.06.2016 и постановление от 13.09.2016 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в признании задолженности в размере 53 467 656 руб. 25 коп. обеспеченной залогом имущества должника.
Финансовый управляющий должника Денежкин Д.С. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто" (заемщик; далее - Общество) 01.04.2013 заключили договор об условиях среднесрочного кредитования в„– 115-810/13ю (далее - кредитный договор от 01.04.2013). Согласно названному договору Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб.
Банк и Компания (заемщик) 01.08.2014 заключили договор об условиях среднесрочного кредитования в„– 181-810/14ю (далее - кредитный договор от 01.08.2014), по условиям которого Банк обязался открыть указанному заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб.
В порядке обеспечения исполнения Компанией обязательств перед Банком по кредитному договору от 01.08.2014 Банк и Ерастова Т.В. (поручитель) заключили договор поручительства.
Кроме того, в соответствии с договором об ипотеке исполнение Компанией и Обществом обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено залогом недвижимого имущества Ерастовой Т.В.: нежилого помещения площадью 40,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Бассейная ул., д. 1/14.
Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке его стороны оценили заложенное имущество в 1 127 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 по заявлению Ерастова Алексея Германовича возбуждено производство по делу в„– А55-10637/2015 о банкротстве Компании.
Определением суда первой инстанции от 27.05.2016 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов Компании включено требование Банка, основанное на кредитном договоре от 01.08.2014, в размере 52 340 656 руб. 25 коп., в том числе 48 105 873 руб. 18 коп. основного долга, 3 706 788 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 527 994 руб. 89 коп. неустойки. Ерастова Т.В. была привлечена к участию в этом обособленном споре в рамках дела о банкротстве Компании.
Банк, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил включить в реестр требований кредиторов Ерастовой Т.В. требование в указанном размере и признать его обеспеченным залогом имущества должника.
Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности по кредитному договору от 01.08.2014 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А55-10637/2015 и не оспаривается должником, признал требование в этой части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
При этом суд признал требование обеспеченным залогом только в части 1 127 000 руб., исходя из согласованной сторонами договора об ипотеке оценки предмета залога.
Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 1 127 000 руб., посчитав, что предъявление кредитором такого требования нормативно не обоснованно и неверно.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу в„– А55-10637/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Компании включено требование Банка в размере 52 340 656 руб. 25 коп.
При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Компании в отзыве сообщил, что размер задолженности Компании перед Банком не изменился.
При таком положении суды правомерно признали требование Банка в указанной части обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Судами правильно установлено, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ранее судом не рассматривалось.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58), суды первой и апелляционной инстанций проверили обоснованность требования залогодержателя и правомерно установили, что право залогодержателя возникло в установленном порядке и не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре и возможность обращения взыскания на него сохранилась.
Между тем, признав требование Банка обеспеченным залогом имущества должника только в части 1 127 000 руб., суды не учли следующее.Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 1 Постановления в„– 38, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Как следует из договора об ипотеке обязательство Ерастовой Т.В. перед Банком по кредитному договору от 01.08.2014 (как поручителя за Компанию) обеспечено залогом недвижимого имущества в полном объеме.
Поскольку в соответствии с договором поручительства Ерастова Т.В. является солидарным с Компанией должником Банка по денежному обязательству, суд кассационной инстанции в данном случае признает вывод судов первой и апелляционной инстанции об ограничении залогового обеспечения суммой оценки имущества ошибочным и основанным на неверном применении норм материального права.
Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора в части требования, возникшего из кредитного договора от 01.08.2014, договора поручительства и договора об ипотеке, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить обжалуемые судебные акты в этой части.
В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Таким образом, требование Банка по кредитному договору от 01.08.2014 в размере 51 812 661 руб. 18 коп. (48 105 873 руб. 18 коп. долга + 3 706 788 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом) следует признать обеспеченным залогом имущества должника.
При этом основания для признания обеспеченным залогом имущества должника требования Банка в сумме 527 994 руб. 89 коп. пеней в силу приведенной нормы отсутствуют. В этом части в удовлетворении заявления следует отказать.
Проверив законность судебных актов в части требования, основанного на кредитном договоре от 01.04.2013, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 27.06.2016 и постановления от 13.09.2016 и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В абзацах шестом и десятом пункта 20 Постановления в„– 58 разъяснено, что при решении вопроса об установлении таких требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.
При таком положении вывод судов о неправомерности по существу самостоятельного требования Банка, основанного на обязательствах, возникших из кредитного договора от 01.04.2013 и также обеспеченных договором об ипотеке, противоречат указанной норме и приведенным разъяснениям.
Между тем, из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды проверили обоснованность этого требования в установленном порядке.
В частности, доказательства того, что Банк фактически предоставил Обществу кредит, перечислив на его счет денежные средства, в материалы настоящего обособленного спора не представлены; Общество к участию в споре не привлечено и размер его задолженности не проверялся судами.
При таком положении определение от 27.06.2016 и постановление от 13.09.2016 в указанной части не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора в этой части не были установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А66-15161/2015 в части требования, основанного на договоре от 01.08.2014 в„– 181-810/14ю, изменить; изложить резолютивную часть определения от 27.06.2016 в следующей редакции:
"Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ерастовой Татьяны Владимировны требование открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 52 340 656 руб. 25 коп., в том числе 48 105 873 руб. 18 коп. долга по договору от 01.08.2014 в„– 181-810/14ю, 3 706 788 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом и 527 994 руб. 89 коп. пеней, из которого требование в размере 51 812 661 руб. 18 коп. признать обеспеченным залогом следующего недвижимого имущества Ерастовой Татьяны Владимировны, переданного в залог по договору об ипотеке от 11.09.2014 в„– 181-810/14ю-ДИ-2: нежилого помещения площадью 40,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400070:34:8/6, расположенного на первом этаже дома в„– 1/14 по Бассейной улице в городе Твери.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" о признании требования в размере 527 994 руб. 89 коп. пеней обеспеченным залогом имущества Ерастовой Татьяны Владимировны отказать.".
В остальной части определение от 27.06.2016 и постановление от 13.09.2016 по делу в„– А66-15161/2015 отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------