АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А56-91250/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" Шевякова К.В. (доверенность от 20.04.2015), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-91250/2015,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер", место нахождения: 180000, г. Псков, Профсоюзная ул., д. 10, ОГРН 1026000973470, ИНН 6027013840 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66, ОГРН 1037804035851, ИНН 7802182380 (далее - Общество), заключить договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг сроком действия с 01.06.2015 до сдачи в эксплуатацию (подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта) объекта по государственному контракту от 14.07.2014 в„– 0157200000314000478-0142628 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Контракт), взыскать с Общества 2 072 663 руб. 79 коп. в возмещение убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора, за период с июля по декабрь 2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства", место нахождения: 180004, г. Псков, Ротная ул., д. 34, ОГРН 1086027000707, ИНН 6027110668 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 072 663 руб. 79 коп. в возмещение убытков и 33 363 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 22.04.2016 и постановление от 29.08.2016 в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 2 072 663 руб. 79 коп.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно признали Контракт договором в пользу третьего лица, не учли, что работы на объекте выполнялись не только Обществом, но и не привлеченным к участию в деле закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "ТМ-МОНТАЖ".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Учреждения и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 14.07.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, проектом, графиком производства работ и сметой реконструкции зданий Учреждения и строительства лучевого каньона по адресу: г. Псков, Вокзальная ул., д. 15А.
Согласно пункту 3.1 работы по Контракту должны быть окончены до 01.06.2015.
В силу пункта 8.2 Контракта подрядчик до момента подписания приемочной комиссией акта приемки формы в„– КС-14 осуществляет содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, оплачивает расходы по тепло-, водо-, электроснабжению, канализованию и услугам связи.
Письмом от 16.10.2013 в„– 289-р Общество представило истцу гарантийное письмо об оплате фактически потребленных на стройке энергии и воды (том дела 1, лист 12).
Учреждение и Общество 31.12.2013, 02.09.2014 и 01.06.2015 заключили договоры на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг сроком действия с 01.01.2014 по 01.09.2014, с 02.09.2014 по 31.05.2015 и с 01.06.2015 по 30.06.2015 соответственно, по условиям которых Общество обязалось согласно выставленным Учреждением счетам в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать расходы за потребленные электро- и теплоэнергию, холодную воду.
В период с 15.06.2015 по 26.06.2015 Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (далее - Ростехнадзор) провело комплексную выездную проверку соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно акту проверки от 26.06.2015 в„– 03-42/2244-1 по результатам проверки выявлены отдельные нарушения требований нормативных документов (строительных норм и правил) и проектной документации, установлены отдельные нарушения при проверке выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Роспотребнадзор рекомендовал для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию дооснастить его медицинским и технологическим оборудованием, мебелью, получить необходимые экспертные заключения.
Управление, Учреждение и Общество 30.05.2015 подписали акт о сдаче выполненных работ, однако утверждение ответчика об отсутствии замечаний по его работам опровергается пунктами 21 - 23, 25 - 26 плана сдачи объекта, утвержденного губернатором Псковской области (том дела 1, листы 146 - 156).
В связи с продолжением на объекте работ по устранению недостатков письмом от 17.08.2015 в„– 735 Учреждение предложило Обществу продлить срок действия договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг.
Письмом от 25.09.2015 в„– С-433 Общество, сославшись на полное выполнение работ по Контракту, отсутствие взаимосвязи между установленными Ростехнадзором нарушениями и выполненными Обществом работами, отказалось заключать договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг на новый срок и нести расходы на содержание объекта, что послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, признав требование о взыскании 2 072 663 руб. 79 коп. убытков обоснованным по праву и размеру, не усмотрев оснований для обязания Общества заключить договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, частично удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истолковав пункт 8.2 Контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о принятии Обществом обязательства по оплате до подписания приемочной комиссией акта приемки формы в„– КС-14 тепло-, водо-, электроснабжения, канализования объекта и услуг связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Как следует из материалов дела, в ходе приемки работ по Контракту Ростехнадзором выявлены недостатки, требующие устранения.
Доказательств возникновения указанных недостатков вследствие действий/бездействия третьих лиц материалы дела не содержат.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 этого Кодекса (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).
Из материалов дела также не следует, что Общество после 30.06.2015 (по завершении работ) передало Управлению строительную площадку.
Таким образом, Общество без заключения с Учреждением договора на возмещение расходов фактически потребляло после 30.06.2015 коммунальные ресурсы, при наличии письменных гарантий, данных при начале строительства, их оплату не произвело, то есть неосновательно сберегло за счет Учреждения денежные средства.
Приняв во внимание предусмотренное пунктом 8.2 Контракта обязательство Общества, доказательства несения Учреждением расходов на оплату коммунальных услуг, установив, что акт приемки объекта формы в„– КС-14 не был подписан приемочной комиссией по причине выполнения работ с недостатками, в отсутствие доказательств вины третьих лиц в возникновении таких недостатков суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Общества возместить Учреждению предъявленную ко взысканию сумму расходов.
Ссылка на то, что Общество при заключении Контракта являлось слабой стороной, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку до заключения Контракта Общество как профессиональный участник рынка строительных услуг, ознакомившись в аукционной документацией, имело возможность оценить все положительные и отрицательные последствия заключения такого Контракта и в случае несогласия с предложенными условиями отказаться от его заключения.
Довод Общества о том, что помимо его работы на объекте выполняло ЗАО "ТМ-МОНТАЖ", безоснователен.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В судах первой и апелляционной инстанций Общество не ссылалось на фактическое совместное с ЗАО "ТМ-МОНТАЖ" пользование коммунальными ресурсами, соответствующих доказательств в суды не представляло.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.
Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-91250/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------