АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А56-9004/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" Садекова Д.Р. (доверенность от 16.05.2016), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-9004/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит. А, пом. 93; ОГРН 1117847539083; ИНН 7802772445; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (место нахождения: Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 10; ОГРН 1053444106209; ИНН 3444129001; далее - Управление) от 29.12.2014 в„– 0231222 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 25.03.2015 производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2015 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 06.10.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу в„– А56-85708/2014. Протокольным определением суда первой инстанции от 19.11.2015 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2015 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
Определением от 04.02.2016 суд апелляционной инстанции производство по делу приостановил до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делам в„– А56-85708/2014, А56-85714/2014, А56-85758/2014.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 производство по делу возобновлено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил подведомственности и подсудности.
В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2014 Управление по адресу: Волгоград, ул. Бахтурова, д. 12"б" провело проверочные мероприятия по вопросам соблюдения Обществом миграционного законодательства, в ходе которых выявило, что по данному адресу с момента постановки на миграционный учет по месту пребывания фактически пребывает и со дня прибытия не убывал гражданин Республики Казахстан Бахирев А.А.
Установив, что Общество 18.01.2014 представило в орган миграционного учета сведения о месте пребывания названного иностранного гражданина по адресу его пребывания: Волгоград, ул. Самарская, д. 1, Управление по факту представления принимающей стороной заведомо ложных сведений об иностранных гражданах при осуществлении миграционного учета составило в отношении него протокол от 10.12.2014 в„– 0231222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 29.12.2014 в„– 0231222 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, сославшись на пропуск административным органом срока давности привлечения его к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным в связи с его вынесением по истечении двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, установив, что в ходе привлечения Общества к административной ответственности Управление допустило грубые процессуальные нарушения, носящие существенный характер.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно подпунктам 4, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается, в частности, организация, в которой такое лицо находится и (или) по адресу которой подлежит постановке на учет по месту пребывания; под принимающей стороной понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Как предусмотрено частью 3 статьи 20 и пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона, принимающая сторона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания представляет в орган миграционного учета с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 этого Закона, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 (далее - Правила).
В силу пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания принимающая сторона должна указать сведения об адресе места пребывания.
В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 18.01.2014 представило в орган миграционного учета сведения о месте пребывания иностранного гражданина по адресу: Волгоград, ул. Самарская, д. 1, тогда как фактически этот иностранный гражданин прибыл в место пребывания по адресу: Волгоград, ул. Бахтурова, д. 12"б", и находился там с момента постановки на миграционный учет по данному адресу по дату проверки.
Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые было невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Установив, что Управлением постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении двухмесячного срока давности привлечения принимающей стороны к административной ответственности, исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, установив, что административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности допущены грубые процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.12.2014 в„– 0231222 и постановление от 29.12.2014 в„– 0231222 вынесены административным органом в отсутствие представителя Общества. В качестве подтверждения уведомления Общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении Управление представило телеграмму 66/2000Ч 58 04/12 1521, однако в деле доказательств вручения Обществу этой телеграммы не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах административного дела имеется телеграмма 21/23404 18 11/12 1341 с отметкой о ее вручении 11.12.2014 представителю Общества. Вместе с тем, установить текст данной телеграммы не представляется возможным.
Иных доказательств уведомления Общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления материалы административного дела не содержат.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носят существенный характер, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ в„– 10, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. В связи с этим суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Доводы подателя жалобы о принятии судами обжалуемых им судебных актов с нарушением правил подведомственности и подсудности были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А56-9004/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------