АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А56-89897/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Есипова О.И., Загараева Л.П., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-89897/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер СТ", место нахождения: 121248, Москва, Кутузовский проспект, дом 8, ОГРН 1157746214944, ИНН 7730089188 (далее - Общество), о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения государственного контракта от 17.12.2014 в„– 1/241-14 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки бездействию Общества, которое вообще не приступило к работам по Контракту.
Учреждение отмечает, что Обществу было известно о том, какой объем работ, подлежит выполнению по Контракту, и о том, что ему предстояло выполнить работы, ранее начатые другой подрядной организацией.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Общество не могло выполнить работы, поскольку у него не было согласования изменения проектной документации по выносу опоры контактной сети с трассы водовода, а также отсутствовал порубочный билет.
Кроме того, по утверждению истца, суды в нарушение положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценили только доказательства, представленные ответчиком, доказательства и доводы истца оставлены без внимания.
Податель жалобы обращает внимание на то, что подрядчик имеет право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта только в случае существенного нарушения со стороны заказчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2013 в„– 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" выполнить работы по объекту "Строительство водовода от Удельного проспекта до Северного проспекта в обход транспортной развязки в районе Поклонной горы", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Завершение работ по Контракту - не позднее 30.07.2015 (пункт 2.2 Контракта).
Цена Контракта составила 40 837 112 руб. 95 коп., включая НДС (пункт 3.1 Контракта).
Дополнительным соглашением от 23.07.2015 в„– 1 к Контракту стороны продлили срок выполнения работ до 10.05.2016.
Общество 24.11.2015 направило Учреждению односторонний отказ от исполнения Контракта со ссылкой на статьи 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на то, что односторонний отказ Общества от исполнения Контракта недействителен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Общества оснований для отказа от Контракта в одностороннем порядке, поскольку Учреждение в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств исполнения принятых обязательств по Контракту - таких как получение порубочного билета и согласование изменений проектной документации по выносу опоры контактной сети с трассы водовода в связи с чем выполнить работы было невозможно и, значит, требования Учреждения не подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 719 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 19 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).
Суды двух инстанций установили, что Контракт был заключен по уже частично реализованному объекту, то есть Общество приступило к выполнению работ, которые изначально выполнялись силами сторонней организации.
Когда Общество приступило к работам по Контракту, на объекте уже был вырыт котлован, установлен цилиндр, через который необходимо было провести трубу водовода. Данные обстоятельства Учреждением не оспариваются.
После получения от заказчика ордера на производство плановых работ заказчик 19.03.2015 приступил к подготовительным работам.
Из актов от 27.05.2015 и 19.06.2015, подписанных представителями заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации следует, что на объекте были выявлены замечания, препятствующие выполнению работ согласно действующей проектной документации. В частности, представитель государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - Предприятие) заявил, что протаскивание рабочей трубы возможно выполнить только после согласования с ним изменения высотно-планового положения футляра, и работы были приостановлены в связи с необходимостью внесения в проектную документацию изменений и их согласования Учреждением с разработчиком проектной документации и эксплуатирующей организацией.
Кроме того, необходимо оплатить стоимость восстановления зеленых насаждений, подлежащих сносу на объекте в рамках выполнения работ (оплата должна была быть произведена Учреждением).
В период с 07.07.2015 по 10.11.2015 Общество неоднократно в письменном виде обращалось к Учреждению с просьбой предоставить порубочный билет (письма от 21.10.2015 в„– ПСТ-582/Мск-15, от 09.11.2015 в„– 07-6393/15-0-0) и согласовать изменения проектной документации по выносу опоры контактной сети с трассы водовода.
В связи с неполучением ответов Общество 13.10.2015 направило Учреждению предложение о корректировке сроков в виде актуализированного графика производства работ.
Кроме того, Учреждение не предоставило Обществу порубочный билет, оформление которого возложено на заказчика в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.06.2010 в„– 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге".
Общество 10.11.2015 известило Учреждение о наличии причин, по которым сроки работ сдвигаются, просило согласовать новый календарный график работ с учетом сложившегося простоя и природных факторов (некоторые работы можно вести только при положительной температуре).
Суды двух инстанций установили, что по состоянию на 24.11.2015 ни порубочный билет, ни исправленная проектная документация в адрес подрядчика не поступили, в связи с чем письмом от 24.11.2015 в„– 625/Мск-15, полученным Учреждением 26.11.2015, Общество уведомило Учреждение об отказе от исполнения Контракта с указанием замечаний, которые не были устранены Учреждением.
Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из изложенного следует признать, что суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта по статье 719 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы были оценены апелляционной инстанцией и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 и п постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-89897/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------