АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А56-79973/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" Ивановой О.А. (доверенность от 09.03.2016) и Кривощековой Е.А. (доверенность от 24.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" Соколовой Н.Н. (доверенность от 23.09.2016), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-79973/2015 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера И, помещение 502, ОГРН 1117847190064, ИНН 7805553804 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по сопровождению промышленных проектов", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 88-90, литера А, ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163 (далее - Учреждение), о взыскании 1 437 680 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 19.11.2013 в„– 62/13 (далее - Контракт) и 1 692 002 руб. 93 коп. в возмещение расходов, понесенных за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2016 (судья Семенова И.С.) в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2016 указанное решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление от 29.08.2016 и оставить в силе решение от 11.02.2016.
Податель жалобы ссылается на то, что работы по второму этапу Общество не выполнило.
Учреждение указывает, что оно возвратило весь комплект проектно-сметной документации Обществу (о чем имеется расписка его представителя), поскольку выполненные работы не получили положительного заключения государственной экспертизы.
Податель жалобы утверждает, что означенная проектная документация не имеет для него потребительской ценности, и ссылается на заключение по результатам конкурса нового контракта - с обществом с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - ООО "АДМ") на тот же объем работ, который предусмотрен Контрактом.
Учреждение также считает неверным вывод апелляционного суда о том, что пункт 3.4 Контракта, в соответствии с которым оплата результатов второго этапа осуществляется после завершения всех видов работ, в том числе после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, противоречит статьям 190, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработку проектно-сметной документации на строительство объекта "Проектирование строительства объектов ИТ-парка в Невском районе на территории кварталов 6-6А СУН (здание администрации)".
Пунктом 2.1 Контракта предусмотрен срок выполнения работ - 165 календарных дней со дня передачи исходно-разрешительной документации, предусмотренной пунктом 4.1.2 Контракта.
Согласно пункту 3.4 Контракта оплата работ по Контракту осуществляется в два этапа:
первый этап - по факту представления подрядчиком и принятия заказчиком результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, а также выполненных проектных работ по стадии "Проектная документация";
второй этап - по факту завершения всех работ по Контракту, включая выполнение проектных работ по стадии "Рабочая документация", получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и проектно-сметной документации, разработка проекта технологического регламента обращения со строительными отходами.
Согласно приложению в„– 2 к Контракту стоимость проектных работ по стадии "Проектная документация" составляет 1 437 680 руб. 82 коп., стоимость услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составляет 1 501 964 руб. 99 коп.
В силу пункта 5.9 Контракта окончательной приемке результата работ по второму этапу работ должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанной подрядчиком документации. При этом приемка результата работ осуществляется заказчиком только при наличии положительных результатов государственной экспертизы.
По акту сдачи-приемки работ от 09.12.2013, накладной от 09.12.2013 в„– 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2013 Учреждение приняло от Общества работы по первому этапу (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания и оплатило их счету-фактуре от 09.12.2013 в„– 428 в сумме 986 835 руб.
Поскольку выполненные работы по второму этапу "Проектная документация" не оплатило Учреждение, Общество предъявило настоящий иск.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество нарушило сроки выполнения работ по Контракту, а также не получило положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем признал требования Общества необоснованными и отказал в иске.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что разработанная Обществом проектная документация имеет для Учреждения потребительскую ценность: документация находится в распоряжении ответчика, а 19.12.2014 был объявлен новый открытый конкурс на заключение государственного контракта на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту "Инженерная подготовка территории кварталов 6-6А СУН под строительство объектов ИТ-парка в Невском районе для нужд Санкт-Петербурга".
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что срок оплаты, указанный в Контракте, связан с событием, которое должно наступить, при этом отметил, что наступление данного события зависит от воли Учреждения, которое в соответствии с условиями Контракта и пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано направить проектную документацию на государственную экспертизу, и пришел к выводу о наличии вины Учреждения неполучении положительного заключения государственной экспертизы, поскольку оно не представило Обществу необходимые исходные данные.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В материалах дела имеется отрицательное заключение государственной экспертизы Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" (далее - Центр) от 23.01.2015, в котором изложены многочисленные замечания к выполненной Обществом проектной документации.
Согласно пункту 3.4 Контракта оплата второго этапа работ производится по факту завершения всех работ по Контракту, включая выполнение проектных работ по стадии "Рабочая документация", получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и проектно-сметной документации, разработку проекта технологического регламента обращения со строительными отходами.
В соответствии с пунктом 3.7 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ согласно пунктам 5.2, 5.5 Контракта, а также представленные подрядчиком счет и счет-фактура.
Пунктом 5.9 Контракта предусмотрено, что окончательной приемке результата работ по второму этапу должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанной подрядчиком документации. Приемка результата работ осуществляется заказчиком только при положительном заключении государственной экспертизы.
Из содержания вышеназванных условий Контракта следует, что оплата работ зависит от приемки выполненных работ, а приемка непосредственно связана с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств по Контракту, в том числе с получением положительного заключения государственной экспертизы.
В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Поэтому кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что пункт 3.4 Контракта противоречит действующему законодательству.
Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что положительное заключение государственной экспертизы не было получено в связи с тем, что заказчик не представил технические условия на технологическое присоединение к инженерным сетям, то есть причиной получения отрицательного заключения стало бездействие Общества.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод опровергается представленными в дело доказательствами.
В отрицательном заключении государственной экспертизы приведены основания, по которым сделано данное заключение: несоответствие проектной документации заданию на проектирование, техническим условиям и положению "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87; несоответствие принятых проектных решений требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации; недостоверность в определении сметной стоимости; другие.
По результатам проведенной экспертизы подрядчику был предоставлен срок для устранения замечаний. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Общество представило на государственную экспертизу проектную документацию после устранения недостатков. Контракт 06.11.2015 был расторгнут в одностороннем порядке.
На запрос апелляционного суда Центр письмом от 18.07.2016 сообщил, что одним из оснований выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы явилось непредставление технических условий на технологическое присоединение к инженерным сетям;. сам факт непредставления договоров на технологическое присоединение не является основанием для выдачи указанного выше отрицательного заключения.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что разработанная подрядчиком проектная документация имеет для заказчика потребительскую ценность: документация находится в распоряжении Учреждения; 19.12.2014 объявлен новый открытый конкурс на заключение государственного контракта на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту "Инженерная подготовка территории кварталов 6-6А СУН под строительство объектов ИТ-парка в Невском районе для нужд Санкт-Петербурга"; победителем его стало ООО "АДМ".
Данный вывод суда также не соответствует представленным в дело доказательствам. Государственный контракт с ООО "АДМ" заключен на выполнение проектно-сметной документации по объекту "Инженерная подготовка территории кварталов 6-6А СУН под строительство объектов ИТ-парка в Невском районе для нужд Санкт-Петербурга", то есть на объем работ, предусмотренный вторым этапом Контракта. При заключении государственного контракта с ООО "АДМ" были учтены выполненные Обществом работы по первому этапу Контракта.
Вывод апелляционного суда о том, что Учреждение не представило доказательств возврата Обществу проектной документации после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, опровергается письмом Учреждения от 14.10.2014 о передаче комплекта проектно-сметной документации представителю Общества.
С учетом изложенного следует признать, что выводы апелляционной инстанции о том, что выполненные Обществом работы по второму этапу Контракта подлежат оплате, следует признать ошибочными.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не выполнило принятые на себя обязательства по Контракту в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных работ по второму этапу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-79973/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера И, помещение 502, ОГРН 1117847190064, ИНН 7805553804, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 88-90, литера А, ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-79973/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2016, отменить.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------