АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А56-79259/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Северный-16" Берзина Д.В. (доверенность от 08.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" Клюевой И.А. (доверенность от 11.01.2016) и Максимова А.В. (доверенность от 11.01.2016), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Матвеева С.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 9), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-79259/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Северный-16", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 16, корпус 2, квартира 144А, ОГРН 1067847081829, ИНН 7802343661 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1027801576219, ИНН 7802109446 (далее - Жилищное агентство), а также к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, литера "А", ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - Предприятие), о взыскании 1 966 279 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2014, с Жилищного агентства в пользу Товарищества взыскано 1 966 279 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В иске Товарищества к Предприятию отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2014 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела Товарищество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков 672 407 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (денежных средств, поступивших от нанимателей в период с 01.01.2012 по 31.12.2012), а также просило привлечь в качестве соответчика по делу Общество и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к Обществу в связи с тем, что Товариществу стало известно о наличии у Общества неосновательного обогащения лишь 31.03.2016.
Определением от 04.04.2016 суд принял уточнение иска и привлек Общество в качестве соответчика по делу.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2016, с Общества в пользу Товарищества взыскано 672 407 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. В иске Товарищества к Жилищному агентству и Предприятию отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неправомерный вывод о том, что Товарищество с 01.01.2012 по 31.12.2012 управляло домом 16, корпус 1, по Северному проспекту и в указанный период являлось исполнителем коммунальных услуг.
Общество не согласно с выводами судов о том, что им не представлены доказательства осуществления им содержания и текущего ремонта многоквартирного дома в спорный период.
Податель жалобы считает несостоятельным утверждение истца о том, что тому стало известно о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения лишь 31.03.2016.
Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также утверждает, что срок исковой давности, подлежащий отсчету с 11.01.2013, Товариществом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Предприятия и Товарищества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Жилищное агентство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.12.2005, принятого общим собранием собственников помещений, Товарищество с 18.01.2006 (даты государственной регистрации данного юридического лица) осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 16, корпус 1 (далее - МКД).
В указанном МКД имеются помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Между Жилищным агентством (представителем собственника - Санкт-Петербурга) и Товариществом отсутствуют договорные отношения о долевом участии владельца жилых помещений в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и на оплату коммунальных услуг.
Ссылаясь на то, что ответчики получали от нанимателей плату за коммунальные платежи, а также за содержание общего имущества и текущий ремонт названного МКД за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, но не перечислили данные денежные средства в адрес Товарищества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период управление МКД осуществляло Товарищество; Жилищное агентство как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых помещений, расположенных в МКД, получало от нанимателей денежные средства за содержание общего имущества этого дома и текущий ремонт, но не передавало их Товариществу.
Договор о долевом участии владельца жилых помещений в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и на оплату коммунальных услуг с Товариществом не заключен.
Суды пришли к выводу о правомерности взыскания неосновательного обогащения с Общества, поскольку денежные средства за содержание и текущий ремонт МКД в спорный период Предприятие перечислило Обществу.
Суды также сочли несостоятельной ссылку Общества на пропуск срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и со ссылкой на статьи 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статьи 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в спорный период именно Товарищество обеспечивало содержание и текущий ремонт общего имущества МКД дома и предоставляло в жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги, в связи с чем они подлежат оплате.
На основании государственного контракта от 15.02.2010 в„– 22/1-1/09 и договора от 20.04.2011 в„– 22/1-1/09 Жилищное агентство поручило Предприятию осуществлять обработку платежей, поступивших от нанимателей, и их учет.
Из представленного Предприятием отчета по перечислениям денежных средств за содержание и текущий ремонт установлено, что денежные средства, поступившие от нанимателей жилых помещений в спорный период, перечислены Предприятием Обществу.
Общество не представило суду доказательств осуществления в спорный период содержания и текущего ремонта многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что так как указанные денежные средства получило Общество, то иск подлежит удовлетворению за счет этого ответчика.
Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности следует отклонить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указывает податель жалобы, о перечислении Предприятием спорных денежных средств на счет Общества Товарищество узнало в предварительном судебном заседании 19.02.2015 (после направления кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение).
При этом Общество полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 начинает течь с 11.01.2013.
Кассационная инстанция считает данный довод ошибочным, поскольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения (а не о взыскании задолженности), а следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком. Как правильно указало Общество, Товарищество узнало о наличии у Общества спорных денежных средств 19.02.2015 при представлении Предприятием отчетов о перечислении денежных средств в спорный период.
Исходя из изложенного следует признать, что трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не пропущен.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А56-79259/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------