АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А56-73391/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "ДоКаСтрой" Заболотного Д.В. (дов. от 01.11.2015), представителя акционеров закрытого акционерного общества "ДоКаСтрой" Заболотного Д.В. (свидетельство от 01.06.2016), от арбитражного управляющего Садриева В.С. - Белова Д.В. (дов. от 10.05.2016), от Федеральной налоговой службы Цирковой Н.А. (дов. от 18.10.2016), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А56-73391/2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Рычагова О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "ДоКаСтрой", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, лит. А, ОГРН 1117847092857, ИНН 7816508592 (далее - Общество) как отсутствующего должника.
Решением от 09.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 23.03.2016 (судья Новоселова В.Л.), заявление уполномоченного органа удовлетворено, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение от 09.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления ФНС о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Садриев В.С. просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, предлагавший должнику представить доказательства ведения хозяйственной деятельности и наличия имущества, не получив таких доказательств, правомерно основывался на материалах дела, не имея оснований для принятия иного решения.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не должен был принимать от должника доказательства, которые могли быть представлены в суд первой инстанции.
Садриев В.С. ссылается на нарушение обжалуемым постановлением его права на получение вознаграждения и компенсацию расходов, понесенных при исполнении обязанностей, возложенных на него решением от 09.05.2016.
В жалобе указано, что апелляционный суд не принял во внимание направление арбитражным управляющим в суд первой инстанции 05.07.2016 ходатайства о прекращении упрощенной процедуры и переходе к обычной процедуре банкротства в связи с обнаружением имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах апелляционный суд должен был принять новый судебный акт о прекращении упрощенной процедуры и переходе к обычной процедуре банкротства.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего Садриева В.С. и ФНС поддержали жалобу, представитель Общества и его акционеров возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просил признать Общество банкротом, ссылаясь на то, что должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 24 779 137 руб. 98 коп., у него отсутствует недвижимое имущество, имеется одно транспортное средство, в течение последних двенадцати месяцев не проводились операции по банковским счетам. Кроме того, ФНС указывала на возможность пополнения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Общества, не обратившегося своевременно с заявлением о признании должника банкротом.
При рассмотрении дела в заседаниях суда первой инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения заявления, указывая, что должник не является отсутствующим, имеет имущество, ведет хозяйственную деятельность; представитель уполномоченного органа настаивал на применении упрощенной процедуры банкротства в связи с отсутствием более двенадцати месяцев движения по счетам Общества.
Суд первой инстанции признал Общество банкротом как отсутствующего должника, установив наличие признаков банкротства, а также то, что бухгалтерский баланс в налоговый орган не представлялся, налоговая отчетность не сдавалась, операции по счету не проводились более года.
В целях более полного и объективного исследования доказательств, установления существенных для правильного разрешения спора обстоятельств апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела представленные представителем участников должника устав Общества, подтверждающий размер активов, договор аренды с актом приема-передачи помещения по юридическому адресу Общества, инвентарные карточки находящегося в собственности должника имущества и его фотографии, налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2015 год с доказательствами ее своевременной сдачи в налоговый орган, письмо открытого акционерного общества "Энергомашбанк" об открытии счета Обществу.
Факт направления Обществом в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015 год не оспаривался.
Исследованные и оцененные апелляционным судом доказательства позволили сделать обоснованный вывод в обжалуемом постановлении о том, что не имеется оснований для признания Общества банкротом как отсутствующего должника.
Арбитражным управляющим не только не опровергнута правомерность этого вывода, но изложенные в кассационной жалобе доводы лишь подтверждают наличие обстоятельств, установленных апелляционным судом.
Так, податель жалобы ссылается на необходимость перехода от упрощенной к обычной процедуре банкротства. Как указано в направленном в суд первой инстанции ходатайстве арбитражного управляющего Садриева В.С., Общество не является отсутствующим должником, своевременно сдавало в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, имеет открытый счет в банке.
Из отчета конкурсного управляющего Садриева В.С. следует, что Общество имеет оборотные и внеоборотные активы на сумму 505 969 руб. и, как указано в отчете, не отвечает признакам отсутствующего должника.
Эти обстоятельства подтверждены выводами, содержащимися в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства Общества.
Общество принимало меры к взысканию дебиторской задолженности: в сентябре 2015 года предъявляло требование для включения его в реестр требований кредиторов должника Общества, что свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности.
Само по себе отсутствие операций по банковским счетам не является безусловным признаком соответствия Общества требованиям, предъявляемым к отсутствующему должнику, и не служит основанием для введения упрощенной процедуры банкротства.
Уполномоченный орган настаивал на признании Общества банкротом лишь по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Это требование не подтверждено надлежащими доказательствами, а на введение обычной процедуры банкротства ФНС согласия не давала.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС - заявителя по делу о банкротстве категорически возражал против введения в отношении Общества обычной процедуры банкротства.
Доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемым постановлением права Садриева В.С. на получение соответствующих выплат необоснованны.
Несмотря на отмену решения, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы соответственно выплачиваются и компенсируются в порядке и в пределах, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что заявление уполномоченного органа признано необоснованным, а процедура банкротства проводилась до отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, подлежащего в силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве немедленному исполнению.
Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, в частности, положения статей 227, 230 Закона о банкротстве, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и принял законный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, которые служили бы основанием для отмены постановления, апелляционным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А56-73391/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------