АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А56-60904/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В., рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернушенко Алексея Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А56-60904/2014 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Рубцова Владимира Митрофановича о признании общества с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик", место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1117847108763, ИНН 7842449632 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.10.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич (с учетом определений об исправлении опечаток от 10.11.2014 и 06.02.2015).
Решением от 27.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.
Конкурсный управляющий Общества Кузьмин И.С. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Чернушенко Алексея Михайловича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него в пользу Общества 6 661 911 руб. 32 коп. реестровых платежей и 400 474 руб. 93 коп. в счет текущих обязательств.
Определением от 21.09.2015 заявление конкурсного управляющего Кузьмина И.С. удовлетворено, с Чернушенко А.М. в пользу Общества взыскано 6 661 911 руб. 32 коп. реестровых платежей и 400 474 руб. 93 коп. текущих обязательств.
Чернушенко А.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.09.2015, а также просил восстановить срок на ее подачу.
Определением от 11.07.2016 апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказал, апелляционную жалобу возвратил ее подателю.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.08.2016 отменил определение, восстановил Чернушенко А.М. срок подачи апелляционной жалобы, дело направил в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 07.09.2016 жалоба принята к рассмотрению.
Чернушенко А.М. 12.09.2016 обратился в апелляционный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в„– 88189/15/47021-ИП, возбужденного 29.10.2015 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на основании исполнительного листа серии ФС 00499004, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 15.09.2016 в удовлетворении заявления Чернушенко А.М. о приостановлении исполнительного производства отказано.
В кассационной жалобе Чернушенко А.М. просит отменить определение от 15.09.2016 и приостановить исполнительное производство.
Податель жалобы считает выводы апелляционного суда незаконными и необоснованными, ссылаясь на положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), в котором разъяснено, что апелляционный суд вправе приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, обращаясь в апелляционный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015, Чернушенко А.М. указывал на то, что им подана апелляционная жалоба на это определение, срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен, жалоба принята к производству.
На основании данных обстоятельств Чернушенко А.М., ссылаясь на положения части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил приостановить исполнительное производство.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Поскольку Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не выдавал исполнительный лист по настоящему обособленному спору и не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, то приостановить исполнительное производство он не вправе.
Этот вывод является правильным.
Ссылка подателя кассационной жалобы на положения пункта 18 Постановления в„– 36 несостоятельна, поскольку эти разъяснения были даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации до введения в действие статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приостановления исполнения судебного акта апелляционным судом.
После введения в действие статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению эта норма права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление в„– 50).
В пункте 30 Постановления в„– 50 разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае не применяется.
Таким образом, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если апелляционная жалоба принята к производству суда, он вправе на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить исполнение обжалуемого судебного акта. Между тем Чернушенко А.М. просил приостановить исполнительное производство.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, как следует из "Картотеки арбитражных дел", определением от 05.10.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определением от 12.10.2016 приостановил исполнительное производство, коль скоро это допускается нормами права, регулирующими рассмотрение этого вопроса в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А56-60904/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернушенко Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------