АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А56-54448/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Шанс-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-54448/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 15, литера А, пом. 2Н, ОГРН 1137847418081, (далее - ООО "ГеоСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Шанс-Трэйд", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 41, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1099847032768, ИНН 7810574172 (далее - ООО "СТК "Шанс-Трэйд") о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения и 2 617 839 руб. пени за невыполнение договорных обязательств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регул" и общество с ограниченной ответственностью "ВЭСТ".
В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено о фальсификации Дополнительного соглашения в„– 2 от 28.11.2014 к договору субподряда в„– 89-1014-ГСП-ПК от 01.10.2014 (далее - ДС в„– 2). В порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о допросе свидетеля Тимофеевой И.Б., которое суд удовлетворил. По результатам допроса свидетеля Тимофеевой И.Б. в удовлетворении заявления истца о фальсификации отказано на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2016, с ООО "СТК "Шанс-Трэйд" в пользу ООО "ГеоСтройПроект" взыскано 220 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. пени и 29 092 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "СТК "Шанс-Трейд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что полученный от заказчика аванс подрядчик перечислил ООО "Регул", договор с которым заключен по рекомендации заказчика. Судами также проигнорирован тот факт, что ДС в„– 2 сроки завершения работ определены до 30.07.2015. Заявление истца о фальсификации указанного доказательства не удовлетворено, в связи с чем ДС в„– 2 не исключено из числа доказательств по делу. Следовательно, договор расторгнут по инициативе заказчика уведомлением от 23.06.2015, то есть до срока завершения выполнения работ по договору - 30.07.2015, в связи с чем пункт 9.1 договора о начислении пеней неприменим.
Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГеоСтройПроект" (подрядчик) и ООО "СТК "Шанс-Трэйд" (субподрядчик) заключен договор подряда 01.10.2014 в„– 89-1014-ГСП-ПК на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объектов в соответствии с техническими заданиями.
Пунктом 2.2 договора стороны установили срок завершения работ - 30.03.2015.
Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Истец платежным поручением в„– 510 от 17.10.2014 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 220 000 руб.
Поскольку в указанный срок работы по договору не выполнены, письмом от 23.06.2015 истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возвратить аванс и уплатить пени на основании пункта 9.1 договора в размере 2 617 839 руб.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "ГеоСтройПроект" с настоящим иском в суд.
Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, уменьшив размер договорной неустойки до 2 000 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Судами установлено и материалами дела подтверждается перечисление субподрядчику аванса в размере 220 000 руб., доказательства выполнения им работ на сумму полученного аванса, равно как и доказательства возвращения аванса отсутствуют.
Расторжение договора подряда на основании уведомления истца от 23.06.2015 сторонами не оспаривается.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что полученный аванс ответчик перечислил третьему лицу - ООО "Регул", договор с которым заключен по рекомендации истца, не может быть принята во внимание, поскольку не означает отработку аванса.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации ДС в„– 2.
Заявление о фальсификации рассмотрено судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ. При этом суд допросил свидетеля Тимофееву И.Б. и не усмотрел необходимости проведения почерковедческой экспертизы.
По результатам рассмотрения заявления о фальсификации в его удовлетворении отказано, что сторонами не обжаловано.
Поскольку заявление о фальсификации не удовлетворено, следовательно, как верно указывает податель жалобы, ДС в„– 2 не исключено судом из числа доказательств по делу.
Согласно ДС в„– 2 срок завершения работ по договору определен не позднее 30.07.2015.
Истцом начислены пени на основании пункта 9.1 договора за период с 01.04.2015 по 23.06.2016.
Согласно пункту 9.1 договора при нарушении субподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а субподрядчик, в случае наличия соответствующего требования подрядчика обязан уплатить пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств - за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования положений пункта 9.1 договора следует, что основанием для начисления неустойки является нарушение субподрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ. При этом пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ договором не предусмотрены.
Поскольку срок окончания всех работ согласно ДС в„– 2 установлен не позднее 30.07.2015, следовательно, договор расторгнут до наступления срока окончания всех работ и условиями договора не предусмотрено начисление пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, при таких обстоятельствах пени на основании пункта 9.1 договора за период с 01.04.2015 по 23.06.2016 начислены истцом и взысканы судами обеих инстанций неправомерно.
При таком положении обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки подлежат отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.
В связи с отменой судебных актов в части взыскания с ответчика договорной неустойки расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 883 руб., а понесенные подателем жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А56-54448/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Шанс-Трэйд" (ОГРН 1099847032768) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (ОГРН 1137847418081) 2 000 000 руб. пеней и 29 092 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (ОГРН 1137847418081) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Шанс-Трэйд" (ОГРН 1099847032768) 2 000 000 руб. пеней отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Шанс-Трэйд" (ОГРН 1099847032768) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (ОГРН 1137847418081) 2 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А56-54448/2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (ОГРН 1137847418081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Шанс-Трэйд" (ОГРН 1099847032768) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------