АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А56-44302/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модуль Проект" Мантуровой Е.С. (доверенность от 24.04.2016), от санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского" Кривенковой А.Н. (доверенность от 21.10.2016), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль Проект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-44302/2015 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль Проект", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 16, корп. 6, оф. 69, ОГРН 1107847041433, ИНН 7805512491 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Газовый завод, д. 3, ОГРН 1027808868119, ИНН 7818012190 (далее - Больница), о взыскании 876 000 руб. задолженности по гражданско-правовому договору от 29.09.2014 в„– 0372200008914000033-0166055 (далее - Договор) и 2628 руб. неустойки, начисленной за период с 24.06.2015 по 04.07.2015, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением от 03.08.2016 апелляционный суд отменил решение от 16.02.2016, в иске и взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя отказал, распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о ненаправлении Больнице до истечения срока действия Договора акта от 17.12.2014 о выполнении работ и расторжении 10.12.2014 Договора ошибочны; Общество полностью с надлежащим качеством выполнило работы по Договору, а Больница не заявляла возражений относительно их приемки; признание Больницей наличия между сторонами после 10.12.2014 договорных отношений подтверждено материалами дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Больницы просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, Больница (заказчик) и Общество (исполнитель) 29.09.2014 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложением в„– 1 к Договору) оказать услуги по актуализации и согласованию проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания инфекционного отделения Больницы по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Газовый завод, д. 1, лит. А, а заказчик - обеспечить оплату оказанных услуг.
В соответствии с графиком (приложением в„– 4 к Договору) Общество должно выполнить актуализацию проектной документации до 20.11.2014, получить необходимые согласования в уполномоченных органах - с 20.11.2014 до 10.12.2014.
Договор действует до 31.12.2014 (пункт 7.1).
Стоимость услуг по Договору, определенная в пункте 3.1, составила 876 000 руб.
Дополнительным соглашением от 09.12.2014 стороны изменили график выполнения работ по Договору, продлив срок согласования проектной документации до 10.12.2015, срок действия Договора - до 31.12.2015.
Письмом от 26.06.2015 Общество уведомило Больницу о готовности результата работ, а также направило ей проектную документацию, подписанные со своей стороны акты приема-передачи проектной документации от 25.06.2015, акт оказанных услуг от 25.06.2015 и счет на оплату от 25.06.2015.
Больница акты не подписала, мотивированного отказа Обществу не направила, от оплаты оказанных услуг уклонилась, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, не усмотрев оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя по причине непредставления документов, подтверждающих несение Обществом таких расходов, удовлетворил иск, в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд, придя к выводу о невыполнении Обществом в согласованный срок работ по Договору, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Правоотношения участников Договора регулировались, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таких актов, свидетельствующих о сдаче исполнителем заказчику и приемке тем надлежащим образом выполненных работ, материалы дела не содержат.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно первоначальному графику Общество должно было выполнить работы, в том числе получить необходимые согласования в уполномоченных органах, до 10.12.2014.
В указанный срок Общество работы не выполнило, что подтверждено материалами дела и Обществом не опровергнуто.
Согласно пункту 7.5 Договора в случае задержки согласования проектно-сметной документации по причинам, не зависящим от исполнителя, срок оказания услуг по второму этапу продлевается до 01.03.2015, в срок действия Договора - до 01.06.2015.
Между тем доказательства получения Обществом необходимых согласований до 01.03.2015 в материалах дела отсутствуют.
Договор был заключен в период действия Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 09.12.2014 заказчик и исполнитель установили новый срок окончания работ по Договору - 10.12.2015.
Вместе с тем указанное обстоятельство не может быть принято во внимание по следующим причинам.
Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.
Частью 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.
Невозможность получения в установленный Договором срок согласований уполномоченных государственных органов к таким основаниям не относится.
Поскольку стороны в нарушение ограничений, установленных частью 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, изменили сроки выполнения работ по Договору, пункт 1.3 дополнительного соглашения от 09.12.2014 является недействительным по причине его несоответствия требованиям Закона в„– 44-ФЗ.
Поскольку Общество в установленный срок не выполнило работы по Договору, Больница правомерно 28.05.2015 провела на электронной площадке новый аукцион на оказание услуг по актуализации и согласованию проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Газовый завод, д. 1, лит. А, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис Северо-Запад".
Как следует из материалов дела, Общество составило и направило Больнице акты оказания услуг только после объявления результатов нового конкурса.
При таком положении апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения Обществом работ по Договору и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.
Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-44302/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль Проект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль Проект", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 16, корп. 6, оф. 69, ОГРН 1107847041433, ИНН 7805512491, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------