АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А56-38449/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БиС-Строй" Словака С.В. (доверенность от 21.01.2016 в„– 21/01), Богданова А.А. (протокол общего собрания участников от 04.07.2014 в„– 3), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Колосова Ж.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-38449/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиС-Строй", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 704, ОГРН 1137847342720, ИНН 7811559931 (далее - ООО "БиС-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 44, лит. А, пом. 26Б, ОГРН 1027807592317, ИНН 7814080752 (далее - ООО "ПетроСтиль") о расторжении договора строительного подряда от 17.06.2014 в„– СМ446, о взыскании 1 532 290,87 руб. задолженности, 162 677,30 руб. коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "ПетроСтиль" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "БиС-Строй" 7 483 154,88 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2016 требование ООО "БиС-Строй" о расторжении договора строительного подряда от 17.06.2014 в„– СМ446 оставлено без рассмотрения, в остальной части первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановление апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПетроСтиль", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суд взыскал депозитный платеж, правомерно удерживаемый ООО "ПетроСтиль" по условиям Договора. Кроме того, суды необоснованно отказали во взыскании встречного иска, поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ.
В судебном заседании представители ООО "БиС-Строй" отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ООО "ПетроСтиль" (Заказчик) и ООО "БиС-Строй" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– СМ446 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ нулевого цикла площадок временного хранения строительных материалов в„– 8, в„– 9 в загородном жилом комплексе "Близкое", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мистолово.
Работы по договору выполняются подрядчиком на основании технического задания (приложение в„– 1 к Договору) и проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Договора.
В силу пункта 5.2. Договора началом производства работ следует считать момент подписания сторонам акта передачи фронта работ. Конечные сроки установлены календарным планом (приложение в„– 3 к Договору).
С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к Договору стоимость работ составила 8 133 865,34 руб. Указанная сумма включает в себя все связанные с производством работ издержки, расходы и затраты (пункт 2.1. Договора).
Договором предусмотрено авансирование. На основании пункта 2.2.1. Договора Заказчик уплачивает Подрядчику авансы в следующем порядке:
- 1 724 551,06 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами Договора, при условии подписания сторонами Акта передачи фронта работ (пункт 2.2.1.1. Договора);
- 402 506,93 руб. не позднее 23.09.2014 (дополнительное соглашение от 15.09.2014 в„– 2);
- 83 951,60 не позднее 08.10.2014 (дополнительное соглашение от 01.10.2014 в„– 3);
- 1 300 977,11 руб. с учетом положений Договора о депозитном платеже (пункты 2.6. и 2.10 Договора);
Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ:
- Оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания Заказчиком форм КС-2 и КС-3, КС-6а. Окончательный расчет, без учета депозитного платежа, осуществляется при условии подписания Актов об устранении выявленных недостатков (при наличии) и получения Заказчиком от Подрядчика документации в соответствии с перечнем из приложения в„– 4 к Договору (пункт 2.2.3. Договора);
- Зачет авансового платежа будет осуществляться ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный месяц (пункт 2.2.2. Договора);
Пунктами 2.6. и 2.7. Договора также предусмотрено право Заказчика на удержание депозитного платежа в размере 1 300 977,11 руб., путем уменьшения на данную сумму размера платежей по настоящему Договору, до момента подписания итогового акта приема-передачи выполненных работ, с целью обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств.
Сторонами в пункте 2.10. Договора согласованы следующие условия возврата депозитного платежа:
- Надлежащее исполнение условий настоящего Договора Подрядчиком;
- Отсутствие замечаний Заказчика к результатам выполненных Подрядчиком работ;
- Истечение трех месяцев с момента фактического окончания работ и подписание сторонами, в этом случае представленного Подрядчиком Заказчику итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору по форме, согласно приложению в„– 8 к Договору.
Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Договор расторгнут на основании уведомления Заказчика от 17.07.2015 исх. в„– 311ПС об отказе от договора.
Судами также установлено и подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, что в рамках Договора и дополнительных соглашений к нему Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 608 313,32 руб., из которых Заказчиком оплачено только 5 076 022, 45 руб.
Отказ Заказчика от оплаты возникшей задолженности в размере 1 532 290,87 руб. послужил основанием для обращения Подрядчика в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные ООО "БиС-Строй" требования в части взыскания задолженности и неустойки, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали все существенные условия Договора.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 6 608 313,32 руб., а также частичную оплату стоимости выполненных работ, отсутствие доказательств наличия недостатков в выполненных работах и предъявления соответствующих претензий, пришли к правильным выводам о надлежащем исполнении Подрядчиком обязанностей по Договору и правомерности его требований об уплате 1 532 290,87 руб. задолженности и 162 677,30 руб. неустойки.
ООО "ПетроСтиль" ссылается на то, что спорная сумма является депозитным платежом, условия возврата которого до настоящего момента не наступили.
Данный довод кассационной жалобы рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку спорная сумма составляет разницу между стоимостью выполненных, переданных и принятых работ и стоимостью оплаченных работ, спорная сумма не квалифицирована судами в качестве депозитного платежа применительно к условиям Договора, так как из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов не следует факт уменьшения размера платежей по Договору на стоимость депозитного платежа, как того требует пункт 2.7. Договора.
Кроме того, как следует из материалов дела, претензий по качеству и объему выполненных и принятых работ заказчик подрядчику не предъявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции также установлен факт прекращения спорного Договора по инициативе Заказчика на основании статьи 717 ГК РФ, что подателем жалобы не оспаривается.
Согласно пункту 2.9 Договора депозитный платеж, переданный по Договору Заказчику, не возвращается, за исключением случаев, указанных в пункте 2.10 Договора.
В соответствии с пунктом 2.10 Договора условиями возврата депозитного платежа, предусмотренного пунктом 2.6 Договора, за вычетом сумм, предусмотренных пунктом 2.8 Договора (штрафные санкции), в случае их наличия являются и рассматриваются в совокупности:
2.10.1. Надлежащее исполнение условий настоящего Договора подрядчиком;
2.10.2. Отсутствие замечаний заказчика к результатам выполненных подрядчиком работ;
2.10.3. Истечение трех месяцев с момента фактического окончания работ и подписание сторонами, в этом случае представленного подрядчиком заказчику итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору по форме (Приложение в„– 8), с учетом условий пункта 3.2.26. Договора.
Таким образом, спорный Договор прекратил свое действие, при этом работы на объекте фактически выполняются иным подрядчиком, а следовательно, утрачена возможность их выполнения ООО "БиС-Строй", тем самым утрачена и возможность подписания по окончании работ итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору по форме (Приложение в„– 8), что указано как основание для возврата депозитного платежа. С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности выводов судов и не влияющие на обоснованность судебных актов по спорному эпизоду.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Отказывая ООО "ПетроСтиль" в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды правомерно исходили из того, что обязательства Подрядчика по выполнению работы в установленный срок не могли быть исполнены вследствие просрочки Заказчика в исполнении встречных обязанностей по Договору, выразившиеся в нарушении сроков авансирования работ, неоплатой уже выполненных работ, внесения Заказчиком изменений в проектную документацию, о чем Подрядчик в соответствии со статьей 719 ГК РФ уведомлял Заказчика письмами от 13.10.2014 исх. в„– 13/10/14 и от 21.10.2014 исх. в„– 21/10/14.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства дела, основываясь на положениях пункта 3 статьи 405, статей 309, 310, 406 и 719 ГК РФ, правомерно отказали Заказчику в удовлетворении встречного иска о взыскании с Подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.
Довод ООО "ПетроСтиль" относительно отсутствия в документах по судебным расходам ссылки на номер дела подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что судебные расходы понесены истцом по данному делу.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-38449/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------