АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А42-6976/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Океан" Каруковца Ю.А. (доверенность от 03.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Абсолют" Володьковой А.В. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2016 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А42-6976/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭМСА", место нахождения: 183010, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 23, корп. 2, ОГРН 1105190003335, ИНН 5190915637 (далее - Общество).
Определением от 05.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.
Определением от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введено финансовое оздоровление сроком на два года; утвержден график погашения задолженности; исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Старичкова А.С.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2015 определение от 18.05.2015 и постановление от 31.07.2015 оставлены без изменения.
Определением от 25.08.2015 административным управляющим утвержден Алексеев Михаил Михайлович.
Административный управляющий должника Алексеев М.М. 06.10.2015 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления и введении в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Старичкова А.С.
Определением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Океан", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 405, ОГРН 1155190004452, ИНН 5190047116 (далее - ООО "Океан"), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 17.03.2016 и постановление от 14.07.2016 и удовлетворить ходатайство административного управляющего Алексеева М.М.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что график погашения задолженности, утвержденный 18.05.2015, направлен на удовлетворение требований трех кредиторов третьей очереди с общей суммой требований в размере 20 788 788 руб. 99 коп., тогда как общая сумма требований кредиторов составляет 83 599 322 руб. 33 коп.
Податель жалобы также указывает на постоянное и существенное увеличение кредиторской задолженности должника в ходе процедуры финансового оздоровления и на отсутствие обеспечения обязательств должника в полном объеме.
В возражениях на жалобу, представленных заявителем по делу о банкротстве должника - обществом с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт", последнее просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО "Океан" поддержал требования жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Абсолют", являющегося конкурсным кредитором должника, просил отказать в ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием кредиторов должника 25.09.2015 приняты решения о невнесении изменений в график погашения задолженности, обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления в отношении должника, введении процедуры конкурсного производства и утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Старичкова А.С.
На основании указанных решений общего собрания кредиторов должника административный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.
В судебном заседании 17.03.2016 административный управляющий Алексеев М.М. пояснил, что оснований для прекращения процедуры финансового оздоровления не имеется и представил протокол собрания кредиторов от 09.03.2016, согласно которому кредиторами принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего в случае прекращения процедуры финансового оздоровления Михновца Александра Александровича. Административный управляющий также сообщил, что 10.03.2016 открыто собрание кредиторов должника по вопросу о внесении изменений в график погашения задолженности с учетом всех требований, включенных в реестр требований кредиторов; в собрании объявлен перерыв до 12.04.2016.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если размер требований, заявленных кредиторами в ходе финансового оздоровления и включенных в реестр требований кредиторов, превышает более чем на двадцать процентов размер требований кредиторов, погашение которых предусмотрено графиком погашения задолженности, административный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты включения указанных требований в реестр требований кредиторов созвать собрание кредиторов для принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности.
В случае отказа собрания кредиторов утвердить внесенные в график погашения задолженности изменения собрание кредиторов вправе ходатайствовать о досрочном прекращении финансового оздоровления.
Согласно пункту 1 статьи 87 Закона о банкротстве основаниями для досрочного прекращения финансового оздоровления являются: непредставление в арбитражный суд в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 79 названного Закона, соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности; неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.
В силу пункта 5 статьи 87 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании ходатайства собрания кредиторов принимает один из судебных актов:
определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства собрания кредиторов в случае, если в судебном заседании выявлено исполнение должником требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности и жалобы кредиторов признаны необоснованными;
определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника;
решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения финансового оздоровления и открытия конкурсного производства в отношении должника.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в ходе собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.09.2015, отчет об итогах выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления с приложением соответствующих документов должником не представлялся, административный управляющий свое заключение о выполнении графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления не представлял.
Как установили суды двух инстанций, удовлетворение требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности должником осуществляется; конкурсным кредиторам в соответствии с графиком перечислено 9 038 602 руб. 90 коп., погашена текущая задолженность в сумме 5 106 217 руб. 79 коп. В ходе финансового оздоровления проведено частичное перепрофилирование производства, имущество должника сдано в аренду, проведены восстановительные работы ранее неиспользуемого недвижимого имущества с целью дальнейшей их сдачи в аренду, что может принести дополнительный доход в сумме 380 000 руб. ежемесячно; проведена работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму 361 000 руб.; заключены договоры на оказание услуг по перевалке грузов, что позволило получить доход в сумме 10 505 750 руб.
Как следует из представленного административным управляющим заключения от 15.03.2016 о ходе (результатах) выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов Общества, а также из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 15.03.2016, должник график погашения задолженности исполняет.
Ввиду изложенного, суды, установив исполнение должником требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А42-6976/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------