АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А26-7411/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А26-7411/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2015 по делу в„– А26-7411/2015 принято к производству заявление Пономарева Андрея Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа", место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский р-н, пос. Райгуба, ОГРН 1101039000710, ИНН 1003003925 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.10.2015 (в„– 182).
Публичное акционерное общество "МДМ Банк", место нахождения: 115172, Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1 этажи 3-6, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935 (далее - Банк), 01.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 61 671 984 руб. 49 коп.
Определением от 02.12.2015 суд определил рассмотреть требование Банка в следующей процедуре, введенной в отношении должника после процедуры наблюдения.
Решением от 29.02.2016 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайкин А.С.
Определением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, требование Банка в размере 61 662 575 руб. 35 коп. основного долга и 9 409 руб. 14 коп. пеней включено в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Статус", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 20, ОГРН 1066950067030, ИНН 6950016578 (далее - ООО "Статус"), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 25.03.2016 и постановление от 25.08.2016 в части удовлетворения требования в размере 15 000 000 руб.
По мнению подателя жалобы, поскольку задолженность открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (далее - ОАО "Мелькомбинат") перед Банком по кредитному договору по состоянию на 31.08.2015 составила 50 000 000 руб., у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Банка в части 10 000 000 руб.
Податель жалобы также считает, что требование заявителя в части 5 000 000 руб. не подлежит включению в Реестр в связи с окончанием срока действия поручительства.
В связи с этим податель жалобы полагает, что в Реестр подлежит включению требование Банка в сумме 46 671 984 руб. 49 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 31.10.2014 между Банком и ОАО "Мелькомбинат" (заемщик) заключен договор кредитной линии в„– 56.Ф46/14.783 (далее - Кредитный договор), предусматривающий кредитование в размере 60 000 000 руб. путем выдачи отдельных кредитов.
Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 Кредитного договора срок пользования каждым из кредитов составляет не более 360 календарных дней с даты выдачи кредита. Каждый из кредитов погашается заемщиком ежемесячно равными частями в две последние даты, установленные пунктом 2.5 договора для уплаты процентов за пользование кредитами: ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по последнее число текущего месяца (включительно).
Выпиской по счету заемщика подтверждается выдача 14.11.2014 кредита на сумму 60 000 000 руб.
Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством должника на основании договора поручительства от 31.10.2014 в„– 18.Ф46/14.783/3 (далее - Договор поручительства).
В соответствии с пунктом 1.1. названного договора должник отвечает перед Банком солидарно с основным заемщиком.
Поскольку задолженность по кредиту не была погашена заемщиком, Банк обратился с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве Общества.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных обязательств, признал требование Банка обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требование Банка к должнику основано на договоре поручительства.
В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что требование подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, тогда как документов, свидетельствующих о погашении долга, не представлено.
Предоставление Банком кредита ОАО "Мелькомбинат" и неисполнение последним обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не оспаривается подателем жалобы.
Поскольку доказательства исполнения обязательств по Кредитному договору в материалах дела отсутствуют, то вывод судов об обоснованности заявленного требования является правильным.
Из заявления Банка следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора Банк предъявил к нему требование о досрочном взыскании кредита, которое заемщиком исполнено не было.
В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать кредиты и проценты в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе при невыполнении обязательств по возврату кредита или его части.
Согласно пункту 1.2 Договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед Банком в случае досрочного взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.
Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк правомерно предъявил требование к должнику (поручителю) в размере всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пеней.
Довод жалобы о том, что требование заявителя в части 5 000 000 руб. не подлежит включению в Реестр в связи с окончанием срока действия поручительства не может быть признан состоятельным.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В данном случае срок действия поручительства установлен пунктом 3.1 Договора поручительства, согласно которому поручительство действует до момента истечения трех лет с даты, в которую заемщик должен вернуть кредит полностью либо, если кредит подлежит возврату частями, последнюю часть кредита.
Учитывая данное положение названного Договора, довод подателя жалобы о прекращении поручительства 28.11.2015 на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует признать необоснованным.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А26-7411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------