АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А26-11212/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Васильевой Н.Б. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сегежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2016 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А26-11212/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, Сегежа, улица Ленина, дом 17, ОГРН 1021000921039, ИНН 1006005670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом г. Сегежи" (смешанный), место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, Сегежа, улица Гагарина, дом 15, литера А, ОГРН 1021000922128, ИНН 1006004885 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества Учреждения - Администрации Сегежского муниципального района, место нахождения: 186420, Сегежа, улица Ленина, дом 9-а, ОГРН 1021000922964, ИНН 1006002126 (далее - Администрация) о взыскании 272 984 руб. 92 коп. задолженности за поставленный товар и 17 960 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что не имел возможности ознакомиться с исковыми требованиями и представить суду обоснованный отзыв на иск, поскольку Обществом не исполнена в полном объеме обязанность по направлению Администрации копий приложения к исковому заявлению. Администрация также ссылается на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - комиссии по ликвидации "Детский дом г. Сегежи".
В отзыве Общество с доводами кассационной жалобы не согласно, считает их несостоятельными и просит оставить кассационную жалобу Администрации без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в период с 01.01.2013 по 28.08.2015 между Учреждением (покупатель) и Обществом (поставщик) заключены договоры купли-продажи продуктов питания (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставлять покупателю продукты питания в ассортименте, количестве и сроки, согласованные с покупателем, а покупатель - принимать от поставщика продукцию и производить за нее оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В силу пункта 2.1 Договоров ассортимент продукции определяется заявками покупателя; стоимость продукции включает затраты на транспортные расходы по ее доставке покупателю.
Согласно пункту 3.1.1 Договоров поставщик поставляет продукцию своим транспортом на продуктовый склад покупателя.
В пункте 2.2 Договоров предусмотрена стоимость товаров по каждому договору.
В соответствии с пунктом 4.2 Договоров оплата за поставленную продукцию производится в течение 7 дней после ее получения и получения документов, подтверждающих факт поставки.
К каждому из договоров сторонами подписаны спецификации (Приложение в„– 1 к Договорам), в которых сторонами согласованы наименование и количество товара, цена за единицу и стоимость партии товара.
Во исполнение заключенных Договоров истец поставил ответчику продукты питания на общую сумму 1 255 226 руб. 09 коп. Факт передачи товара и принятия его ответчиком подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными, подписанными сторонами и выставленными на их основании счетами-фактурами на оплату товара на общую сумму 1 255 226 руб. 09 коп.
Как следует из имеющихся в материалах дела списка кредитовых операций по лицевому счету Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и копий платежных поручений, ответчик частично оплатил поставленный товар. В связи с изложенным, у Учреждения перед Обществом образовалась задолженность по оплате поставленной по Договорам продукции, сумма которой составила 272 984 руб. 92 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием Обществу для начисления неустойки в размере 17 960 руб. 12 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки Обществом в адрес Учреждения поставки товара, подтверждается материалами дела (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Из Договоров усматривается, что пунктом 5.2.1 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, к нему применяются штрафные санкции (неустойка); неустойка начисляется за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства; размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Расчет неустойки за период с 08.01.2015 по 01.12.2015 на сумму 17 960 руб. 12 коп. произведен истцом с учетом предусмотренного пунктом 4.2 Договоров срока оплаты (7 дней), проверен судом и признан арифметически правильным. Контррасчет ни Учреждение, ни Администрация не представили.
Кроме того, руководствуясь нормами статьи 120, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 ГК РФ, пунктами 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды обоснованно и правомерно привлекли Администрацию, как собственника Учреждения, к субсидиарной ответственности.
Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению судом процессуального права. Администрация указывает, что не имела возможности ознакомиться с исковыми требованиями и представить суду обоснованный отзыв на иск, поскольку Обществом не исполнена в полном объеме обязанность по направлению Администрации копий приложения к исковому заявлению.
Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, в силу следующего.
Исковое заявление Общества принято к производству суда первой инстанции определением от 05.02.2016. Предварительное судебное заседание состоялось 28.03.2016. Определением суда от 28.03.2016 рассмотрение дела отложено на 18.04.2016, о чем Администрация, согласно почтового уведомления, была уведомлена 11.02.2016.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Администрация располагала временем для ознакомления с материалами дела с целью формирования своей позиции по делу.
Довод Администрации о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - комиссии по ликвидации "Детский дом г. Сегежи" также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен поскольку из материалов дела следует, что ликвидационная комиссия Учреждения была извещена о рассматриваемом споре, представила в суд первой инстанции отзыв на иск от 12.04.2016 в„– 1.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А26-11212/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Сегежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------