АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А21-7527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от Хандрико А.Л. - Ужгиной Т.М. (доверенность от 24.10.2016), от Авериной Л.М. - Глухова А.В. (доверенность от 24.11.2016), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хандрико Анатолия Леонидовича и Авериной Людмилы Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А21-7527/2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Хандрико Анатолий Леонидович, место проживания: Калининград, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Грин", место нахождения: 238400, Калининградская область, Правдинский район, город Правдинск, Столярная улица, дом 1, ОГРН 1073906010727, ИНН 3906170720 (далее - ЗАО "Грин", Общество), о ликвидации Общества, оформленного протоколом от 22.07.2015.
Исковые требования также предъявлены к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 1 по Калининградской области, место нахождения: Калининград, улица Мусоргского, дом 10А (далее - МИФНС в„– 1, Регистрирующий орган) об аннулировании записи, внесенной 05.08.2015 в "Единый государственный реестр юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ), о ликвидации ЗАО "Грин" за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2153926274951.
Определением суда от 19.11.2015 к участию в деле в„– А21-7527/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аверин Владимир Михайлович, место проживания: Калининград и Шупенич Григорий Ильич, место проживания: Калининградская область, город Правдинск.
Определением того же суда от 04.02.2016 ответчиками по тому же делу привлечены: Аверина Людмила Михайловна, место проживания: Калининград; Шупенич Виктория Григорьевна, место проживания: Калининградская область, город Правдинск; Власова Татьяна Николаевна, место проживания: Калининград, а в третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власов Вячеслав Васильевич, место проживания: Калининград.
Хандрико А.Л. в рамках другого дела в„– А21-9526/2015 также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Власовой Т.Н., Шупеничу В.Г. и Авериной Л.М., в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Грин" от 11.03.2015, решение годового общего собрания акционеров от 19.06.2015 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 22.07.2015 об утверждении уточненного ликвидационного баланса.
Кроме того, в данном иске истец просил признать недействительными записи внесенные в ЕГРЮЛ 05.08.2015 за ГРН 2153926274951, 02.07.2015 за ГРН 2153926233349 и 05.08.2015 за ГРН 2153926274951.
К участию в рамках дела в„– А21-9526/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Шупенич Г.И., Аверин В.М., Власов В.В., а также МИФНС в„– 1.
Определением суда первой инстанции от 03.03.2016 указанные исковые заявления Хандрико А.Л. (по делу в„– А21-7527/2015 и по делу в„– А21-9526/2015) объединены в одно производство дела в„– А21-7527/2015.
По результатам объединения указанных дел и уточнения Хандрико А.Л. своего иска, истец просил:
- признать недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Грин" от 11.03.2015 о ликвидации Общества без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и о назначении ликвидатором организации Власова В.В.;
- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от за ГРН 2153926274951, связанную с ликвидацией ЗАО "Грин" и с назначением ликвидатора;
- признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО Грин" от 19.06.2015 об утверждении ликвидационного баланса Общества;
- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 02.07.2015 за ГРН 2153926233349, связанную с утверждением промежуточного ликвидационного баланса организации;
- признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Грин" от 22.07.2015 об утверждении уточненного ликвидационного баланса Общества от 22.07.2015;
- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 05.08.2015 за ГРН 2153926274951, связанную с ликвидацией ЗАО "Грин".
Решением суда первой инстанции от 26.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 указанное решение отменено. Иск Хандрико А.Л. удовлетворен.
Признаны недействительными решения общих собраний акционеров ЗАО "Грин" от 11.03.2015, от 19.06.2015 в части утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 6) и от 22.07.2015. Также на МИФНС в„– 1 возложена обязанность об аннулировании записей внесенных в ЕГРЮЛ от 02.07.2015 за ГРН 2153926233349 и от 05.08.2015 за ГРН 2153926274951.
В кассационной жалобе Хандрико А.Л. просит отменить постановление апелляционного суда от 31.08.2016 в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Грин" от 19.06.2015 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 6), и в указанной же части принять новый судебный акт - о признании недействительными всех решений, принятых общим собранием акционеров Общества 19.06.2015, поскольку об этом просил истец. Также податель жалобы просит изменить указанное постановление от 31.08.2016 в части возложения на МИФНС в„– 1 обязанности по аннулированию записей в ЕГРЮЛ, а именно указать на необходимость аннулирования и записи за ГРН 2153926115814, внесенную Регистрирующим органом 19.03.2015 в ЕГРЮЛ. В данном случае Хандрико А.Л. указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не учел в резолютивной части своего постановления упомянутую спорную запись, внесенную МИФНС в„– 1 в ЕГРЮЛ относительно ЗАО "Грин", на исключение которой настаивал истец (повторив при этом дважды одну и ту же запись за ГРН 2153926274951, тогда как спорной записью фактически является запись за ГРН 2153926115814).В своей кассационной жалобе Аверина Л.М. просит отменить постановление от 31.09.2016, а решение суда первой инстанции от 26.05.2016 оставить в силе.
Аверина Л.М. считает, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания заявленных Хандрико А.Л. требований законными.
По мнению подателя жалобы истец не обладает материальным правом на акции ЗАО "Грин".
В отзыве на жалобу Хандрико А.Л., Аверина Л.М. и Аверин В.М., указывают, что требования, которые приведены Хандрико А.Л., им не заявлялись, либо которые невозможно было понять по причине многократного уточнения иска.
МИФНС в„– 1 в своем отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы Хандрико А.Л., поскольку все спорные записи были совершены Регистрирующим органом исключительно на основании документов представленных полномочными лицами ЗАО "Грин".
В судебном заседании представитель подателя жалобы Ужгина Т.М. поддержала доводы, приведенные Хандрико А.Л. в жалобе. Против доводов жалобы Авериной Л.М. возражала.
Представитель Авериной Л.М. - Глухов А.В. возражая против удовлетворения жалобы Хандрико А.Л. по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить жалобу его доверителя.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Хандрико А.Л. 29.09.2015 обратился в суд с настоящим иском, после того, как в рамках другого дела в„– А21-4724/2014 (по мнению истца, не ранее 09.09.2015) он узнал о ликвидации ЗАО "Грин" и принятых по этому поводу корпоративных решений.
Оспаривая упомянутые корпоративные решения общего собрания акционеров ЗАО "Грин", Хандрико А.Л. указывает, что информации о созыве и проведении спорных собраний не получал, участия в этих собрания не принимал. Тогда как лица, принявшие спорные решения не обладали правами акционеров, и не могли принимать данные решения. При этом именно указанные незаконные корпоративные решения послужили основанием для принятия МИФНС в„– 1 собственных решений и совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемых записей, касающихся сведений о ЗАО "Грин".
В результате неправомерных действий недобросовестных лиц, считающих себя акционерами ЗАО "Грин", для истца как добросовестного акционера, а также для самого Общества наступили неблагоприятные правовые последствия.
Исходя из указанных обстоятельств, предметом рассмотрения данного дела является судебная проверка правомочности оспариваемых общих собраний акционеров ЗАО "Грин", а также решений, принятых на этих собраниях: о начале ликвидации Общества и о назначении ликвидатора; об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса данной организации.
Также в данном деле проверяются юридически значимые действия, совершенные Регистрирующим органом по внесению записей в ЕГРЮЛ относительно ЗАО "Грин" и соответствие этих записей Федеральному закону от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), с учетом приведенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Процессуальное право акционера на обжалование решений органов управления, в том числе решения о ликвидации юридического лица предусмотрено пунктами 1 и 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ. Также акционер, равно как и другое заинтересованное лицо вправе оспорить ненормативные акты и действия (бездействие) государственных органов в силу части 1 статьи 198 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ (далее - Закон в„– 208-ФЗ) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Согласно статье 44 Закона в„– 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение реестра акционеров с момента государственной регистрации. Держателем реестра может быть как само общество, так и профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон в„– 39-ФЗ) владельцем акций является лицо, которому указанные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.
В силу статьи 31 Закона в„– 208-ФЗ каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества - могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
По правилам статьи 46 Закона в„– 208-ФЗ документом, подтверждающим право лиц на акции акционерного общества по состоянию на дату проведения общего собрания акционеров и право на голосование на этом собрании, является выписка из реестра акционеров данного общества.
К компетенции общего собрания акционеров, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 Закона в„– 208-ФЗ, в частности относится решение вопросов: о ликвидации общества, о назначении ликвидационной комиссии; а также об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.
Пунктом 4 статьи 49 Закона в„– 208-ФЗ предусмотрено, что решение по указанным выше вопросам (подпункт 3 пункта 1 статьи 48 Закона), принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
По смыслу пункта 7 статьи 49 Закон в„– 208-ФЗ решение общего собрания акционеров может оспорить только акционер, голосовавший против его принятия или не участвовавший в общем собрании. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Кроме того, к вопросу пропуска истцом срока исковой давности упомянутого одним из ответчиков, в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о данном решении стали общедоступными для участников общества.
Также необходимо учитывать, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 149.4 ГК РФ основание признания решения общего собрания акционеров недействительным, как реализация неуправомоченными лицами права на участие в управлении обществом или иного права на участие в принятии решения собрания, удостоверенных бездокументарными ценными бумагами. Решение может быть признано недействительным по требованию лица, имеющего право на акции общества, при наличии следующих условий:
- соответствующее решение собрания нарушает права и охраняемые законом интересы такого акционера (правообладателя);
- акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах на бездокументарные ценные бумаги;
- голосование акционера (правообладателя) могло повлиять на принятие решения собрания.
При этом суд может оставить решение собрания в силе, если признание его недействительным повлечет причинение несоразмерного ущерба кредиторам акционерного общества или иным третьим лицам.
Указанной статьей 149.4 ГК РФ также предусмотрен специальный трехмесячный срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда лицо, имеющее право на ценные бумаги, узнало или должно было узнать об их неправомерном списании со счета, но не позднее одного года со дня принятия соответствующего решения.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, по данным держателя реестра акционеров ЗАО "Грин" - акционерного общества "Независимая регистрационная компания" (далее - Регистратор), истец, акционером Общества не значится.
Именно данное обстоятельство послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска Хандрико А.Л.
Отказывая в иске, суд первой инстанции также учел обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках других корпоративных споров (дела в„– А21-3992/2012, в„– А21-3993/2012 и в„– А21-8177/2012), в которых проверялись основания перехода права на спорные акции ЗАО "Грин" от Хандрико А.Л. сначала к третьим лицам Аверину В.М., Шупеничу Г.И., а затем и к упомянутым ответчикам Авериной Л.М., Шупенич В.Г.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Хандрико А.Л. вопреки требованиям Закона в„– 208-ФЗ и Закона в„– 39-ФЗ не восстановил своих прав - прав акционера ЗАО "Грин", а именно не совершил юридически значимые действия необходимые для осуществления Регистратором соответствующей записи в реестре акционеров Общества.
Суд первой инстанции также констатировал, что оспариваемые истцом корпоративные решения приняты компетентным составом акционеров, а наличие на собрании кворума проверено нотариусом. Причем Хандрико А.Л. не доказал нарушения его прав оспариваемыми решениями, принятыми другими акционерами, также не обосновал каким-образом будут восстановлены его нарушенные права.
Кроме того, суд первой инстанции по данному делу в„– А21-7527/2015 принял во внимание заявление ответчика - Авериной Л.М. о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для оспаривания корпоративных решений, при этом не указал данное обстоятельство в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.
Апелляционный суд не согласился с указанным решением суда первой инстанции, посчитал, что право Хандрико А.Л. как акционера ЗАО "Грин", владеющего 53% акций названного Общества, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А21-8177/2012 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014). Суд апелляционной инстанции указал, что в данном судебном акте по делу в„– А21-8177/2012 кассационная инстанция констатировала, что названный истец никогда не отчуждал спорные акции, не выбывал из состава акционеров. Поэтому Хандрико А.Л. имел законное право на участие в упомянутых собраниях и соответственно является правомочным лицом на подачу данного иска в рамках рассматриваемого дела в„– А21-7527/2015.
Поскольку указанный спорный пакет акций выбыл из владения Хандрико А.Л. незаконно, то и решения, принятые незаконным составом акционеров ЗАО "Грин", не обладают юридической силой, тем самым не создают правовых последствий для добросовестных акционеров Общества и третьих лиц (в данном случае для ответчиков, в том числе для Регистрирующего органа). При этом сами по себе спорные решения фактически повлекли за собой нарушение всего комплекса прав и законных интересов истца как акционера ЗАО "Грин".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом корпоративные решения, а также записи совершенные МИФНС в„– 1 в ЕГРЮЛ относительно правового положения ЗАО "Грин" являются недействительными.
В частности, апелляционный суд признал недействительными все решения, принятые общими собраниями акционеров ЗАО "Грин" от 11.03.2015 и от 22.07.2015, а также решение собрания от 19.06.2016 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса Общества, как и просил истец в иске.
С данным выводом, суд кассационной инстанции согласен, поскольку принятые корпоративные решения ЗАО "Грин" недобросовестными лицами не создали законных последствий, подлежащих соблюдению добросовестными акционерами и третьими лицами, в данном случае МИФНС в„– 1 для целей внесения сведений в ЕГРЮЛ относительно названного Общества.
Вместе с тем апелляционный суд не отразил в своем постановлении мотивов, по котором не согласился с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности на оспаривание корпоративных решений, на что указала Аверина Л.М. в своей жалобе.
В то же время из аудиозаписи судебного заседания следует, что данный вопрос в суде апелляционной инстанции разрешался. При этом названная судебная инстанция посчитала, что указанный специальный срок на оспаривание корпоративных решений истцом все же не был пропущен. Поскольку в спорном случае Хандрико А.Л. добросовестно полагал, что его нарушенное право акционера ЗАО "Грин" в силу судебных решений по упомянутым арбитражным делам в„– А21-3992/2012, в„– А21-3993/2012 и в„– А21-8177/2012 должно было быть восстановлено.
Кроме того, Хандрико А.Л. обоснованно считал, что сведения в реестре акционеров ЗАО "Грин" о нем как об акционере Общества сохранены Регистратором, поскольку именно в рамках дела в„– А21-4724/2014 Аверин В.М. и Шупенич Г.И. требовали от Регистратора совершения действий по списанию с лицевого счета Хандрико А.Л. спорных акций и зачисления их на счета указанных истцов.
Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 по делу в„– А21-4724/2014 решение суда первой инстанции от 30.10.2014 и постановление апелляционного суда от 20.02.2015, которыми были удовлетворены требования Аверина В.М. и Шупенича Г.И. к Регистратору, отменены, а указанное дело направлено на новое рассмотрение.
Тот факт, что после отмены судебных актов по делу в„– А21-4724/2014, уже измененные Регистратором записи в реестре акционеров ЗАО "Грин", не были приведены в первоначальное состояние и об этом Хандрико А.Л. узнал только после указанного постановления кассационной инстанции, то довод ответчика и подателя жалобы Авериной Л.М., о пропуске истцом по рассматриваемому делу в„– А21-7527/2015 срока исковой давности, несостоятелен.
В рамках дела в„– А21-8177/2012, суды первой и кассационной инстанций также установили, что Аверина Л.М. и Шупенич Г.И., равно как и их предшественники Аверин В.М. и Шупенич Г.И., не являются добросовестными приобретателями спорных акций ЗАО "Грин", соответственно не являются акционерами, имеющими право на принятие оспариваемых в настоящем деле в„– А21-7527/2015 корпоративных решений.
Более того, зная об этом, названные лица принимая спорные корпоративные решения, фактически действовали с целью прекращения правоспособности ЗАО "Грин" и невозможности восстановления корпоративного контроля Хандрико А.Л. над указанным Обществом. Поэтому именно данный способ защиты восстанавливает права истца по отношению к ЗАО "Грин" как к действующему юридическому лицу со всеми вытекающими правовыми последствиями.
С учетом положений статьи 49, пункта 2 статьи 149.4, пункта 5 статьи 181.4 и пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, а также статьи 49 Закона в„– 208-ФЗ, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда и в этой части обоснованными, соответствующими обстоятельствам данного спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона в„– 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Как установлено подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона в„– 129-ФЗ, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.
В статье 23 Закона в„– 129-ФЗ предусмотрены основания отказа Регистрирующего органа в государственной регистрации сведений об юридическом лице.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075/2011 сказано, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Из чего следует вывод, что помимо представления ликвидируемым юридическим лицом в Регистрирующий орган достоверного промежуточного и ликвидационного баланса, необходимо представление достоверных решений органов такого юридического лица о начале ликвидации, о назначении ликвидатора, а также всех последующих решений, на основании которых принимаются соответствующие решения и на их основании вносятся записи в ЕГРЮЛ.
В спорный период времени, информация о корпоративных спорах между упомянутыми гражданами и ЗАО "Грин", в том числе о спорах, касающихся состава акционеров и действительности сделок с акциями Общества, была размещена на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и была доступна для третьих лиц, включая МИФНС в„– 1. Поэтому действия, совершенные Регистрирующим органом по внесению оспариваемых истцом записей в ЕГРЮЛ, основанных на спорных и как установлено на недостоверных документах, обоснованно констатированы судом апелляционной инстанции как недействительные.
Обязывая МИФНС в„– 1 аннулировать упомянутые записи в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции в резолютивной части указал только две из заявленных истцом записи, а именно за ГРН 2153926233349 и за ГРН 2153926274951.
Между тем, истец указывая содержание спорной записи в ЕГРЮЛ, основанной на решении собрания акционеров ЗАО "Грин" от 11.03.2015, имел в виду запись за ГРН 2153926115814, которая соответствует той записи, которая и была 19.03.2015 фактически внесена Регистрирующим органом. Об этом Хандрико А.Л. указывал также в апелляционной жалобе, в которой просил после отмены решения суда первой инстанции, удовлетворить его иск в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования Хандрико А.Л. полностью, апелляционный суд признал незаконность всех упомянутых корпоративных решений, однако упустил в тексте своего постановления фактическое требование истца в части недействительности записи в ЕГРЮЛ от 19.03.2015 за ГРН 2153926115814.
Поэтому в данной части постановление суда апелляционной инстанции от согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит изменению, а именно абзац четвертый резолютивной части постановления от 31.08.2016, который следует изложить в новой редакции: "Обязать МИФНС в„– 1 аннулировать следующие записи в ЕГРЮЛ: от 19.03.2015 за государственным регистрационным номером 2153926115814, от 02.07.2015 за государственным регистрационным номером 2153926233349 и от 05.08.2015 за государственным регистрационным номером 2153926274951".
Поскольку доводы жалобы Авериной Л.М. полностью, а также доводы жалобы Хандрико А.Л. в части не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, постановление апелляционного суда от 31.08.2016 в остальной части согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу А21-7527/2015 в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России в„– 1 по Калининградской области обязанности по аннулированию записей в "Едином государственном реестре юридических лиц" от 02.07.2015 за государственным регистрационным номером 2153926233349 и от 05.08.2015 за государственным регистрационным номером 2153926274951 изменить.
Абзац четвертый резолютивной части постановления от 31.08.2016 изложить в следующей редакции: "Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России в„– 1 по Калининградской области аннулировать следующие записи в "Едином государственном реестре юридических лиц": от 19.03.2015 за государственным регистрационным номером 2153926115814, от 02.07.2015 за государственным регистрационным номером 2153926233349 и от 05.08.2015 за государственным регистрационным номером 2153926274951".
В остальной части постановление от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Хандрико Анатолия Леонидовича и Авериной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------