АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А05-1388/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" Циулиной Е.Я. (доверенность от 29.11.2016), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-1388/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" (ИНН 7710386506; ОГРН 1037710070716; место нахождения: Архангельская область, город Вельск, улица Климовского, дом 54; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ИНН 2901200111; ОГРН 1102901001356; место нахождения: город Архангельск, улица Выучейского, д. 18; далее - Министерство) за счет бюджета Архангельской области 4 688 572 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в связи с излишней уплатой в период с 15.02.2015 по 15.02.2016 арендной платы по договорам аренды лесного участка от 07.09.2007 в„– 16, от 12.11.2007 в„– 70, от 12.12.2007 в„– 139, от 12.12.2007 в„– 146 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства) и Обществом заключены договоры от 07.09.2007 в„– 16, от 12.11.2007 в„– 70, от 12.12.2007 в„– 139, от 12.12.2007 в„– 146 аренды лесных участков, находящихся в Хмельницком, Кинемском, Кречетовском, Ряговском, Солгинском, Хозьминском, Усть-Шоношском, Вельском, Благовещенском, Кулойском лесничествах, в целях заготовки древесины.
Государственная регистрация данных договоров произведена в установленном порядке, лесные участки переданы арендатору по актам приема-передачи.
Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
В соответствии с пунктом 2.3 договоров конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышения над минимальным размером арендной платы по договоренности сторон в размере 1,7.
Согласно пункту 2.4 договоров годовой размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на лесном участке и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.
По условиям пункта 2.5 договоров арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок арендной платы, пунктами 2.1 - 2.4 договора и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы и порядке ее внесения, подписываемого обеими сторонами.
Общество, сославшись на неправомерное применение при расчете арендной платы коэффициента превышения 1,7 и в связи с этим излишнюю уплату в период с 15.02.2015 по 15.02.2016 арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из того, что размер арендной платы с применением коэффициента превышения определен договорами аренды, заключенными по результатам проведения торгов, и поэтому не является регулируемым.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционным судом указано на пропуск Обществом срока исковой давности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.
Из пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ следует, что начальная цена предмета аукциона (начальная цена арендной платы), определяемая в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, не может быть ниже минимального размера арендной платы.
Как предусмотрено частью 1 статьи 78 и частью 1 статьи 80 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит заключению по результатам аукциона, проводимого путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона".
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ по договору аренды государственного или муниципального имущества размер арендной платы, определяемый по результатам проведения торгов, не является регулируемым.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Следовательно, если предметом аукциона являлась арендная плата, размер арендной платы в договоре, заключаемом по результатам проведения аукциона, определяется по цене, предложенной победителем аукциона.
Таким образом, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ, дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения недопустимо, поскольку обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую цену, чем победитель.
В данном случае судами установлено, что договоры аренды лесного участка от 07.09.2007 в„– 16, от 12.11.2007 в„– 70, от 12.12.2007 в„– 139, от 12.12.2007 в„– 146 заключены ввиду приведения в соответствие с ЛК РФ договоров аренды участка лесного фонда от 31.10.2004 в„– 56, от 18.01.2006 в„– 63, от 25.12.2006 в„– 43, заключенных по результатам конкурсов (итоги конкурсов оформлены протоколами конкурсной комиссии от 14.12.2004 в„– 384, от 27.12.2005 в„– 546, от 21.12.2006 в„– 745, от 21.12.2006 в„– 750) с Обществом в соответствии с его предложением, что и повлекло признание его победителем конкурсов.
При переоформлении договоров аренды участка лесного фонда на договоры аренды лесного участка расчет арендной платы определен с учетом принятых ранее условий о коэффициенте превышения.
При этом пункт 2.3 договоров аренды лесного участка, определяющий порядок расчета арендной платы с учетом данного коэффициента, соответствует пункту 4 статьи 447, пункту 2 статьи 614 ГК РФ, статьям 73, 74 ЛК РФ, а также статье 4 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".
Обществом не оспаривается, что им подписаны соответствующие протоколы согласования размера и сроков внесения арендной платы за спорный период.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания внесенной Обществом суммы арендной платы в счет исполнения своих обязательств в соответствии со статьей 421 ГК РФ излишне уплаченной, а также об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения, с чем согласился и апелляционный суд.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с тем, что иск Общества основан на уплате им арендных платежей за период с 15.02.2015 по 15.02.2016 по сделке, которая, по его мнению, является недействительной, вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока давности является ошибочным.
Вместе с тем ошибочность указанного вывода не привела к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А05-1388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------