АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А66-2649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю. и Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-2649/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод", место нахождения: 170019, г. Тверь, Сахаровское ш., д. 28, ОГРН 1026900507061, ИНН 6901007852 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОТОРГ", место нахождения: 121596, Москва, ул. Горбунова, стр. 3, оф. 435, ОГРН 1147746225648, ИНН 7731466826 (далее - Общество), о взыскании 205 588 637 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 01.05.2014 в„– СТ-1/14.
До принятия по делу решения Завод и Общество заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 27.06.2016, в соответствии с которым:
1. Ответчик полностью признает перед истцом долг в размере 205 588 637 (двести пять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 01 коп., возникший за период с 01.05.2014 по 31.12.2015 по договору поставки от 01.05.2014 в„– СТ-1/14.
2. Истец признает долг перед ответчиком в размере 202 985 034 (двести два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч тридцать четыре) руб. 33 коп., в том числе: по договору поставки от 16.04.2014 в„– СГ-1/14 за период с 16.04.2014 по 29.12.2015 в размере 52 065 697 (пятьдесят два миллиона шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 92 коп.; по оплате ответчиком текущих обязательств истца (обязательств, возникших после принятия Арбитражным судом Тверской области заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) по делу в„– А66-4904/2013 перед третьими лицами в размере 150 919 357 (сто пятьдесят миллионов девятьсот девятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. 41 коп.
3. Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом в размере 2 603 602 (два миллиона шестьсот три тысячи шестьсот два) руб. 68 коп. подлежит уплате ответчиком на расчетный счет истца по следующим реквизитам: в„– 40702810300000004382, открытый в АО Банк "ТГБ" г. Тверь, ИНН 6901007852, КПП 695201001, к/с 30101810100000000790, БИК 042809790 в течение двух месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.
4. Судебные расходы распределяются следующим образом: 100% (сто процентов) от размера государственной пошлины в связи с заключением мирового соглашения, подлежат уплате в федеральный бюджет ответчиком.
5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII (далее - АПК РФ) на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству, кроме того, не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Тверской стекольный завод", в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 29.12.2015 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве в„– А66-4904/2013.
8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Тверской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".
Определением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2016, в утверждении мирового соглашения отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.06.2016 и постановление от 22.09.2016 и утвердить представленное сторонами мировое соглашение.
По мнению подателя жалобы, мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Суды не учли, что взаимные обязательства сторон являются текущими; в реестре у истца, в отношении которого решением от 17.08.2015 по делу в„– А66-4904/2013 открыто конкурсное производство, отсутствуют требования кредиторов первой, второй и третьей очереди, в отношении четвертой - своевременно погашаются. Вывод судов о том, что мировое соглашение может затронуть права и обязанности третьих лиц, носит предположительный характер.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.05.2014 в„– СТ-1/14 (далее Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар - партию стеклянных и (или) декорированных бутылок в соответствии с заказом покупателя, а покупатель - принять и оплатить этот товар.
В обоснование иска Завод указал, что во исполнение условий Договора в период с января 2014 года по декабрь 2015 года он поставил Обществу товар по товарным накладным на общую сумму 205 588 637 руб. 01 коп.
Ссылаясь на то, что обязательство по оплате товара, поставленного по спорному Договору, покупатель не исполнил, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что по смыслу главы 15 АПК РФ правовая сущность мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.
Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.
Иное толкование указанных положений противоречило бы статье 138 АПК РФ и допускало бы для суда возможность выхода за пределы рассматриваемого спора.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).
При разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что представленное сторонами по настоящему делу мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим в утверждении мирового соглашения отказал.
В пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением от 17.08.2015 по делу в„– А66-4904/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Оценив представленное сторонами мировое соглашение, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в нем стороны фактически договорились о зачете встречных требований.
В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В статье 134 Закона о банкротстве установлено очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что с учетом названных норм запрет осуществления зачета в процедурах наблюдения, конкурсного производства, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по судебному акту суда, в том числе в связи с утверждением мирового соглашения.
Суды отметили, что в подтверждение отсутствия задолженности по текущим платежам конкурсный управляющий истца представил только справку об отсутствии задолженности по состоянию на 14.06.2016 по заработной плате перед работниками должника и по удерживаемому НДФЛ. Реестр требований кредиторов по текущим платежам конкурсный управляющий не представил.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что утверждение мирового соглашения в данном случае повлечет нарушение прав иных кредиторов, в связи с неосновательным предпочтением в удовлетворении требований истца перед другими кредиторами, что противоречит действующему законодательству.
Суды правомерно указали, что мировое соглашение, являющееся одним из способов разрешения спора, может быть заключено только во исполнение реально существующих правоотношений, что также должно учитываться судом при рассмотрении вопроса о его утверждении. В предложенном сторонами к утверждению мировом соглашении разрешены вопросы, не относящиеся к предмету иска, а именно по обязательствам истца перед ответчиком по договору поставки от 16.04.2014 в„– СГ-1/14, и в связи с исполнением ответчиком обязательств истца перед третьими лицам. Данное обстоятельство не исключает возникновения между сторонами и третьими лицами (получателями платежей) новых споров по вопросам действительности исполнения, имеющих отдаленные последствия и не относящихся к предмету спора.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленное мировое соглашение, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае мировое соглашение может затронуть права и обязанности третьих лиц в отношении признания истцом перед ответчиком долга по произведенным платежам.
Кассационная инстанция поддерживает выводу судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленное мировое соглашение не подлежит утверждению арбитражным судом, поскольку противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А66-2649/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------