АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А66-1894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ручьевское" Крыловой Ю.В. (доверенность от 18.02.2016), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручьевское" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-1894/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны, ОГРНИП 306691105700017, ИНН 691100309581.
Определением от 19.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.
Решением от 26.03.2013 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.
Конкурсный управляющий должника Абашева О.Г. в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг лица, привлеченного в ходе конкурсного производства, - помощника конкурсного управляющего Громовой Татьяны Юрьевны в размере 10 000 руб. в месяц на период с 26.03.2013 до 30.06.2015.
Определением от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ручьевское", место нахождения: 171293, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Ручьи, Коммунистическая ул., д. 2А, ОГРН 1076911000451, ИНН 6911026332 (далее - Общество), просило определение от 11.07.2016 и постановление от 21.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства.
Податель жалобы считает, что основания для привлечения специалиста отсутствовали ввиду небольшого объема имущества должника и малого числа кредиторов; конкурсный управляющий Абашева О.Г. фактически передала все свои обязанности помощнику, что не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Абашева О.Г. в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Цветкова О.В. в своем отзыве поддержала доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, приведенных в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, конкурсный управляющий Абашева О.Г. (заказчик) и Громова Т.Ю. (подрядчик) заключили договор подряда от 26.03.2013, согласно которому подрядчик обязалась в течение срока действия договора осуществлять функции помощника конкурсного управляющего и оказывать юридические услуги.
Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы в размере 10 000 руб. в срок не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 2.2 договора к обязанностям подрядчика относятся в том числе следующие:
- выполнение работы по подготовке документов к собраниям кредиторов и к отчетам конкурсного управляющего, в том числе рассылка уведомлений, подготовка приложений к отчету (копии писем, запросов, копии иных текущих документов), журнала регистрации участников собрания кредиторов, бюллетеней для голосования;
- подготовка возражений на поступившие требования кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника;
- участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов должника.
- участие в судебных процессах;
- оказание помощи при проведении инвентаризации имущества должника;
- подготовка исковых заявлений в суд;
- направление корреспонденции кредиторам, государственным, муниципальным и иным органам;
- подготовка и направление публикаций в газету "Коммерсантъ".
В подтверждение выполнение Громовой Т.Ю. работ и оказания услуг конкурсный управляющий представила акты приемки выполненных работ от 26.04.2013 в„– 1, 27.05.2013 в„– 2, 27.06.2013 в„– 3, 29.07.2013 в„– 4, 29.08.2013 в„– 5, 30.09.2013 в„– 6, 30.10.2013 в„– 7, 30.11.2013 в„– 8, 30.12.2013 в„– 9, 30.01.2014 в„– 10, 28.02.2014 в„– 11, 28.03.2014 в„– 12, 28.04.2014 в„– 13, 28.05.2014 в„– 14, 27.06.2014 в„– 15, 26.07.2014 в„– 16, 26.08.2014 в„– 17, 26.09.2014 в„– 18, 27.10.2014 в„– 19, 27.11.2014 в„– 20, 26.12.2014 в„– 21, 26.01.2015 в„– 22, 26.02.2015 в„– 23, 26.03.2015 в„– 24, 27.04.2015 в„– 25, 26.05.2015 в„– 26, 30.06.2015 в„– 27.
Согласно этим актам Громова Т.Ю. представляла интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве и иным делам с участием должника, выставляла счета, подготавливала и направляла запросы, заявления и претензии, оказывала помощь в подготовке собрания кредиторов, подготавливала и публиковала необходимую информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, изданиях "Коммерсантъ", "Ярмарка", подготавливала и направляла заявки на проведение открытых торгов на электронную площадку, осматривала залоговое имущество.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Абашева О.Г. документально подтвердила объективную необходимость привлечения данного специалиста с установлением размера его вознаграждения, указанного в договоре.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Эти выводы суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении специалистов для осуществления своих полномочий, а также при определении стоимости услуг указанных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В подтверждение фактического выполнения Громовой Т.Ю. возложенных на нее обязанностей и объема проделанной работы конкурсный управляющий Абашева О.Г. помимо актов приемки работ, представила копии судебных актов по делам, в которых интересы должника представляла Громова Т.Ю., действуя по доверенности, выданной конкурсным управляющим, а также копий публикаций, запросов, исковых заявлений и жалоб.
Суды, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем оказанных услуг, наличие у должника имущества (35 единиц техники), подлежащего инвентаризации и реализации на торгах в установленном порядке, необходимость участия в значительном количестве судебных заседаний как по настоящему делу о банкротстве, так и по иным делам с участием должника, пришли к правомерному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения выполнения своих обязанностей.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательства обратного.
В кассационной жалобе не приведены доводы, позволяющие сделать выводы о необоснованности привлечения данного специалиста и завышении размера оплаты его услуг.
Вопреки мнению подателя жалобы, статья 20.3 Закона о банкротстве не исключает привлечение конкурсным управляющим такого специалиста.
Установленный размер оплаты услуг Громовой Т.Ю. - 10 000 руб. ежемесячно - является максимальным размером оплаты услуг названного лица. При этом привлечение в данном случае Громовой Т.Ю. необходимо не только в целях правильного ведения учета имущества должника, но также и для оказания юридических услуг.
Несогласие Общества с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А66-1894/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручьевское" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------