АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-9822/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты.Развитие" Бихтячкина Р.В. (доверенность от 04.02.2016 в„– 57/16), от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55836) и Зубарева С.В. (доверенность от 14.06.2016 в„– 30-10/25979), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-9822/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингредиенты.Развитие", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, корпус 1, литера "Б", ОГРН 1127847306322, ИНН 7805591077 (далее - Общество, ООО "Ингредиенты.Развитие"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 14.01.2016 по делу в„– 10216000-2269/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 156 301 руб. 45 коп. штрафа; а также решения Таможни от 31.08.2015 в„– РКТ-10216000-15/000615 о классификации ввезенного заявителем товара в соответствии с "Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС).
Решением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, оспариваемое Обществом постановление Таможни признано незаконным и отменено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ингредиенты.Развитие" в полном объеме. Податель жалобы считает законным и обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт заявления декларантом недостоверных сведений о ввезенном товаре. Таможня обращает внимание также на то, что суды двух инстанций не дали оценку правомерности принятия таможенным органом оспариваемого заявителем решения от 31.08.2015 о классификации указанного товара.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в феврале 2015 года Общество предъявило к таможенному оформлению по декларации на товары в„– 10216120/190215/0004788 (далее - ДТ) в том числе и товар в„– 1: "клетчатка соевая (негранулированное волокно-отруби); общее содержание пищевых волокон не менее 95%, не содержит ГМО; для использования в пищевой промышленности". Данный товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта от 31.10.2014 в„– IR-LG2014/01 (далее - Контракт), заключенного между китайской компанией "Shandong Gaotang Lanshan Group" (продавец) и российским покупателем в лице ООО "Ингредиенты. Развитие".
В графе 33 указанной ДТ Обществом как декларантом заявлен следующий классификационный код товара согласно ЕТН ВЭД ЕАЭС - 2304 00 000 9: "жмыхи и другие твердые отходы получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).
В ходе проверки правильности вышеупомянутой классификации ввезенного товара, заявленной ООО "Ингредиенты. Развитие", таможенный орган принял решение от 21.02.2015 о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы, результат которой оформлен заключением от 29.04.2015 в„– 007713-2015, подготовленным таможенным экспертом в лице "Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала в городе Нижний Новгород Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - Заключение эксперта от 29.04.2015). В последующем Таможней была назначена повторная экспертиза, по результатам которой получено еще одно заключение таможенного эксперта, но уже в лице "Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала в Санкт-Петербурге Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 17.08.2015 в„– 021260 (далее - Заключение эксперта от 17.08.2015).
Согласно Заключению эксперта от 29.04.2015 спорный товар идентифицирован как "продукт, полученный в результате переработки растительного сырья - остатков соевых бобов; содержит в своем составе - белок (сырой протеин) (20,0 масс% в перерасчете на сухой продукт), сырой жир (0,8 масс% в перерасчете на сухой продукт), влагу (70,0 масс%), клетчатку (волокно) и полисахариды (в совокупности) (~70,0 масс.%); не содержит в своем составе молочный жир, глюкозу, изоглюкозу, сахарозу, крахмал". В Заключении эксперта от 17.08.2015 указано, что ввезенный товар представляет собой "соевую клетчатку, полученную в результате измельчения остатков соевых бобов (жмых), образующихся при производстве соевого масла".
На основании двух указанных заключений ЭКС ЦЭКТУ Таможней принято решение от 31.08.2015 в„– РКТ-10216000-15/000615 о классификации спорного товара в соответствии с кодом 2106 90 920 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС: "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала" (ставка ввозной таможенной пошлины - 11,7%).
Установив заявленные в ДТ недостоверные сведения о товаре (описание товара и номер классификационного кода по ЕТН ВЭД ЕАЭС), повлекшие занижение размера таможенной пошлины и налогов, Таможня в отношении Общества возбудила дело в„– 10216000-2269/2015 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и провела административное расследование, после чего 30.11.2015 был составлен протокол об административном правонарушении со стороны декларанта.
Ранее упомянутым постановлением Таможни от 14.01.2016 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за что декларанту было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 156 301 руб. 45 коп.
Не согласившись с законностью оспариваемых решения о классификации товара от 31.08.2015, а также постановления Таможни от 14.01.2016, ООО "Ингредиенты. Развитие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали и объективно оценили представленные участниками спора доказательства, а также учли приведенные ими доводы, установили все обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для привлечения Общества к указанной административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления. Отказывая ООО "Ингредиенты. Развитие" в удовлетворении его заявления в части признания недействительным решения Таможни о классификации товара, суды указали на пропуск Обществом срока на обжалование данного решения, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 179 и 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), из закрепленных в них требований к таможенному декларированию и к сведениям, указываемым в ДТ, признавая факт, что в ней должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.
К основным сведениям такой декларации относятся, в том числе, классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС, а также наименование и описание этих товаров (согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС).
В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов рассматриваемого дела, в качестве противоправного деяния ООО "Ингредиенты.Развитие" вменено внесение в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товара в„– 1, сопряженное с недостоверным описанием этого товара в графе 31 той же ДТ.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций удостоверились в том, что Общество при заявлении в ДТ сведений о товаре строго руководствовалось товаросопроводительными документами, в которых приведены описание товара и сведения о его характеристиках, а также указан и соответствующий код ТН ВЭД. При декларировании Общество представило полную и достоверную информацию о ввезенных товарах в прямом соответствии с имеющимися товаросопроводительными документами (упомянутый Контракт от 31.10.2014; сертификат качества; спецификации; счет-фактура и другие), которые были представлены декларанту производителем и поставщиком товара. Иными сведениями относительно характеристик импортируемых товаров Общество не располагало, равно как не имело и реальной возможности визуально отнести товары к иному типу, нежели указано в товаросопроводительных документах. В свою очередь, положенные в основу оспариваемого постановления Таможни два Заключения экспертов (от 29.04.2015 и от 17.08.2015) также содержат информацию о том, что полученные результаты экспертизы согласуются с данными, представленными в товаросопроводительных документах.
Таким образом, ООО "Ингредиенты.Развитие" как участник таможенных правоотношений приняло со своей стороны разумные и адекватные меры к соблюдению требований публичного порядка. Разумность и адекватность мер, принятых декларантом с целью правильного описания товаров и выявления их характеристик, значимых для определения классификации по ТН ВЭД, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Таможней (в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ).
Ввиду изложенных обстоятельств дела законными и обоснованными являются выводы судов двух инстанций об отсутствии вины Общества в совершении вмененному ему административного правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что оспариваемое решение вынесено Таможней 31.08.2015, то есть срок на его обжалование истек 30.11.2015, а Общество обратилось в арбитражный суд только 04.02.2016 (в отсутствие обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока).
С учетом изложенного суды двух инстанций правильно указали на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления в этой части в связи с пропуском срока на обращение в суд, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А56-9822/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------