АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-96799/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 29.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский рынок" Арндт А.Ю. (доверенность от 25.10.2016), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-96799/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Царскосельский рынок", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 25, ОГРН 1027809000559, ИНН 7820017460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 1 574 695 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.11.2000 в„– 18/ЗД-001036 за период с апреля по июль 2015 года.
Решением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что внесение Обществом арендной платы в спорный период в согласованном размере, является доказательством надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств; у Комитета отсутствует неосновательное обогащение, поскольку арендная плата с 01.04.2015 вносится Обществом в соответствии с уведомлением Комитета, согласно которому при расчете применяется код функционального использования 18.0.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.11.2000 заключили договор в„– 18/ЗД-001036 аренды земельного участка площадью 4860 кв. м с кадастровым номером 78:18116Д:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 25.
Срок действия договора - до 12.10.2010.
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для использования под торговые цели без права возведения капитальных сооружений.
Дополнительным соглашением от 09.12.2009 в„– 04 срок действия договора продлен до 11.10.2020.
Пунктом 3.4 договора установлен размер арендной платы. Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и/или Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке. Новый размер устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, но не позднее пяти дней с даты его отправки.
Во исполнение требований Комитета, изложенных в претензии от 20.07.2015 в„– 1850-пр./15, об уплате образовавшейся задолженности по арендной плате с апреля по июль 2015 года (с учетом применения кода функционального использования 18.0) Общество платежными поручениями от 21.09.2015 в„– 258, 259, 260 и 261 перечислило Комитету 1 574 695 руб. 04 коп.
Претензией от 14.12.2015 Общество потребовало от Комитета возвратить излишне перечисленную арендную плату за апрель - июль 2015 года.
Поскольку требования претензии не были выполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру. Суд первой инстанции установил, что договор от 08.11.2000 не является договором аренды на инвестиционных условиях, поскольку участок предоставлен для использования под торговые цели без права возведения капитальных сооружений; основания для применения кода функционального использования 18,0 отсутствуют; доказательств изменения Комитетом арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением действующего законодательства и направления истцу уведомления об изменении размера арендной платы не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшего до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 3.2.2 Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Методика), арендная плата за земельные участки, используемые под рынки, торговые зоны, ярмарки, торговые павильоны с прилегающей территорией, реализующие промышленные товары и товары смешанного ассортимента, сельхозпродукцию, площадью более 250 кв. м, рассчитывается по общей площади земельного участка по кодам 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 14.2 с учетом коэффициента площади функционального использования территории Кп.
В соответствии с пунктом 3.1.2 Методики арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий в аварийном или непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий (за исключением объектов, указанных в пункте 3.1.1 Методики), рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс. В случае, когда по истечении 42 месяцев с начала срока действия договора аренды отсутствует разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, арендная плата рассчитывается по коду 18,0.
С момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка. В случае, когда по истечении 24 месяцев с даты принятия собственником решения о проведении капитального ремонта объект капитального строительства не эксплуатируется, арендная плата рассчитывается по коду 18,0.
В связи с изложенным перечисленные Обществом арендные платежи за апрель - июль 2015 года, превышающие размер платы, установленный Методикой, являются неосновательным обогащением ответчика.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А56-96799/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------