АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-90230/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Постскриптум" Иониной Т.Н. (доверенность от 06.06.2016 в„– 1), от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания Интарсия" Долгий Г. (доверенность от 23.05.2016), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Постскриптум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-90230/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Постскриптум", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная улица, дом 8, литера А, ОГРН 5067847146802, ИНН 7814348706 (далее - ООО "СК "Постскриптум"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания Интарсия", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 29, литера А, ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340 (далее - ООО "РК Интарсия"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 341 536 руб. 51 коп. задолженности по договору от 06.02.2015 в„– РК-08-15/с.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "СК "Постскриптум", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик отказался от исполнения договора от 06.02.2015 в„– РК-08-15/с в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "СК "Постскриптум" считает, что работы, предусмотренные договором субподряда, сданы подрядчику в одностороннем порядке, поскольку имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 01.07.2015 в„– ПМ-И97/15 подтверждается, что истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Постскриптум" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "РК Интарсия" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РК Интарсия" (подрядчик) и ООО "СК "Постскриптум" (субподрядчик) заключили договор от 06.02.2015 в„– РК-08-15/с (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, а также строительно-монтажные работы "по зданию: "Медицинский пункт" (лит. Ж)", а подрядчик обязался оплатить выполненные работы.
Стороны согласовали срок выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных Договором: начало - дата подписания сторонами акта приема-сдачи работ (фронт работ), окончание - 30.06.2015 (пункт 5.1 Договора).
Цена работ, предусмотренных Договором, составляет 76 744 653 руб. 70 коп. (пункт 3.1 Договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по завершении этапа работ в течение 90 банковских дней после подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15 и акта о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры.
В счет оплаты стоимости работ, предусмотренных Договором, подрядчик уплатил субподрядчику 1 500 000 руб. аванса.
Как указывает ООО "СК "Постскриптум", субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 6 391 534 руб. 15 коп. и представил подрядчику для подписания акты выполненных работ от 27.05.2015 в„– 1, от 27.05.2015 в„– 2, от 27.05.2015 в„– 3. ООО "РК Интарсия" не подписало акты выполненных работ и не представило мотивированных возражений об отказе от принятия выполненных работ.
Уведомлением от 03.06.2015 в„– 32/512 подрядчик сообщил субподрядчику о расторжении Договора.
Посчитав, что на стороне ООО "РК Интарсия" образовалась задолженность по оплате работ, предусмотренных Договором, ООО "СК "Постскриптум" направило в адрес подрядчика претензию от 12.11.2015 в„– ПМ-И153/15 с требованием погасить долг.
Оставление требований ООО "СК "Постскриптум" без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
Учитывая, что во исполнение условий Договора подрядчик перечислил субподрядчику 1 500 000 руб. аванса, и принимая во внимание данные, содержащиеся в представленном подрядчиком субподрядчику экспертном заключении, ООО "СК "Постскриптум" заявило о взыскании с ООО "РК Интарсия" 2 341 536 руб. 51 коп. задолженности.
Суд первой инстанции, указав, что субподрядчиком были нарушены положения пунктов 6.4.7, 7.2.14 и 7.2.25 Договора, пришел к выводу о том, что ответчик отказался от исполнения Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, на основании чего, у заказчика прекратилась обязанность по приемке и оплате работ, предусмотренных Договором.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
На основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подрядчик отказался от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, без оценки содержания уведомления от 03.06.2015 в„– 32/512, в котором ООО "РК Интарсия" сообщило ООО "СК "Постскриптум" о своем отказе от исполнения Договора в связи с отсутствием возможности дальнейшего финансирования генеральным подрядчиком выполняемых по Договору работ. Кроме того, ООО "РК Интарсия" в указанном уведомлении просило субподрядчика в течение 10 дней с момента предъявления к нему данного требования предоставить ответчику акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение истцом работ за отчетный месяц.
Суды также не дали надлежащую правовую оценку доводам ООО "СК "Постскриптум" о том, что после получения истцом уведомления об отказе ответчика от исполнения Договора с сопроводительным письмом от 01.07.2015 в„– ПМ-И97/15 субподрядчик представил подрядчику результат выполненных работ вместе с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Получение ответчиком указанных документов подтверждается отметкой ООО "РК Интарсия" на имеющемся в материалах дела сопроводительном письме от 01.07.2015 в„– ПМ-И97/15. Акты о приемке выполненных работ были также приложены истцом к направленной в адрес подрядчика претензии от 12.11.2015 в„– ПМ-И153/15, о чем свидетельствует отметка ответчика на указанной претензии.
Поскольку приведенные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, судами по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи по существу не исследовались и не подвергались правовой оценке, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и при правильном применении норм материального и процессуального права исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и на основании установленных фактических обстоятельств дела вынести законное и обоснованное решение, распределив по итогам дела судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А56-90230/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------