АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-88844/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтрой" Назаренко О.А. (протокол от 21.09.2012 в„– 1), Хохол Е.В. (доверенность от 11.11.2016), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-88844/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А, ОГРН 5067847505424, ИНН 7840348808 (далее - ООО "Аврора"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтрой", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, лит. А, офис 501, ОГРН 1127847519722, ИНН 7813545772 (далее - ООО "ПромПроектСтрой"), о взыскании 615 000 руб. авансового платежа по договорам от 07.07.2015 в„– 225/15 и от 28.07.2015 в„– 226/15.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ПромПроектСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемых актов суды должны были руководствоваться положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязывающими истца оплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения ООО "ПромПроектСтрой" извещения об отказе ООО "Аврора" от исполнения договора. Выводы судов о том, что ответчик не приступал к работам на объектах, по мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, ООО "ПромПроектСтрой" считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов. Также податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание и не оценены должным образом документы, предоставленные ответчиком в обоснование своей позиции, такие как электронная переписка между сторонами и общие журналы работ. Помимо прочего, ООО "ПромПроектСтрой" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что с отзывом истца на апелляционную жалобу ответчика, он смог ознакомиться лишь после возвращения дела в суд первой инстанции, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В просительной части кассационной жалобы ее податель ходатайствует об истребовании у истца судом дополнительных документов, таких как товарные накладные за период с 08.07.2015 по 02.10.2015 и журналы общих работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "ПромПроектСтрой" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. ООО "Аврора" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Аврора" (подрядчиком) и ООО "ПромПроектСтрой" (субподрядчиком) были заключены следующие договоры на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) сетей внешнего электроснабжения в многоквартирных домах: от 07.07.2015 в„– 225/15 по 9 объектам и от 28.07.2015 в„– 226/15 по 13 объектам.
Пунктом 5.2 договора от 07.07.2015 в„– 225/15 и пунктом 5.3 договора от 28.07.2015 в„– 226/15 предусмотрено авансирование предусмотренных данными договорами работ.
Во исполнение указанных условий договоров, ООО "Аврора" платежными поручениями от 22.07.2015 в„– 58 и от 04.08.2015 в„– 63, от 04.08.2015 в„– 64, от 03.09.2015 в„– 112, перечислило на расчетный счет ООО "ПромПроектСтрой" денежные средства в сумме 615 000 руб.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы были начаты субподрядчиком с отступлением от проектной документации (для прокладки электросетей ответчик использовал металлорукава вместо металлических (стальных) труб (коробов)). Фонд капитального строительства (заказчик) названное отступление от проекта не согласовал.
Уведомлениями от 14.10.2015 в„– 40/4 и в„– 41/4 ответчик от продолжения работ отказался.
Впоследствии истец направил ответчику телеграмму от 27.11.2015 о расторжении спорных договоров.
Ссылаясь на то, что работы на сумму выплаченного аванса ООО "ПромПроектСтрой" не были выполнены, ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные по иску требования, посчитали перечисленный аванс неотработанным, поскольку субподрядчик не доказал выполнение спорных работ до расторжения договора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт перечисления подрядчиком субподрядчику денежных средств в размере 615 000 руб. и отказа от исполнения договоров судами установлен и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у субподрядчика с момента прекращения договорных обязательств.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 в„– 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Судами установлено, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, в связи с чем подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
В то же время субподрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании неотработанного аванса.
Возражая против заявленных требований ООО "ПромПроектСтрой" ссылается на то, что работы им были выполнены.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В обоснование своей позиции податель ссылается на направление актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО "Аврора" посредством электронной почты.
Оценив данные доводы ответчика, суды пришли к обоснованному выводу, что составленные в одностороннем порядке и направленные посредством электронной почты акты по форме КС-2 и КС-3, в отсутствие надлежащих доказательств получения их истцом, надлежащими доказательствами выполнения работ не являются.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом судов.
Применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.
Ссылка подателя жалобы на электронную переписку между сторонами безосновательна, поскольку такой вид обмена документами не согласован сторонами в договоре. Договор не содержит даже электронных адресов сторон.
Учитывая то обстоятельство, что ООО "Аврора" отрицает получение актов выполненных работ по электронной почте и в отсутствие доказательств направления субподрядчиком для подписания спорных актов посредством почтовой связи или их передачи уполномоченному представителю подрядчика, представленные ООО "ПромПроектСтрой" распечатки не свидетельствуют о фактическом направлении субподрядчиком подрядчику для подписания актов выполненных работ.
Кроме того, судами учтено, что ООО "ПромПроектСтрой" не совершены процессуальные действия (встречное требование об оплате выполненных работ, проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ), которые позволили бы ему доказать как факт выполнения работ, так и надлежащее качество выполненных работ (их части).
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент прекращения договора им полностью либо частично выполнены работы на сумму, равную полученным авансовым платежам, а результат этих работ передан истцу в порядке, предусмотренном условиями спорных договоров.
Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у стороны истца общих журналов работ и товарных накладных.
Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае, суды учли, что при заявлении данного ходатайства ответчик не указал причины, препятствующие получению запрашиваемых доказательств самостоятельно, не представил доказательств того, что обращался за получением необходимого ему доказательства и не смог получить его самостоятельно.
Поскольку в соответствии с положениями пунктов 2.1.5 спорных договоров, обязанность вести общие журналы работ возложена на субподрядчика, и принимая во внимание то обстоятельство, что доказательства передачи данных документов подрядчику в материалах дела отсутствуют, кассационная инстанция считает отказ судов в истребовании данных доказательств обоснованным.
Заявленное в кассационной жалобе повторное ходатайство об истребовании дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащее положениям части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, в силу которых сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права проверен, однако не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и представленный истцом отзыв не содержит новой информации по сравнению с доводами, излагаемыми при рассмотрении дела в предыдущей инстанции. Действия суда не противоречат требованиям статей 158, 159 АПК РФ.
Таким образом, следует признать, что при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "ПромПроектСтрой" работ по договорам и принятии их ООО "Аврора", выводы судов об обоснованности возврата аванса являются правильными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-88844/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------