АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-86145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от акционерного общества "Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" Казначеевского В.П. (доверенность от 29.06.2015), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евро-Бетон" Губанкова Дмитрия Сергеевича (паспорт), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-86145/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евро-Бетон", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, пом. 01Н, к. 358б, ОГРН 1107847176579, ИНН 7805522718 (далее - Общество).
Определением от 24.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.
Решением от 09.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Д.С.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015.
Конкурсный управляющий Губанков Д.С. 18.01.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу акционерного общества "Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование", место нахождения: 119296, Москва, Ленинский пр., д. 63/2, корп. 1, ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052 (далее - Банк), денежных средств на общую сумму 7 321 041 руб. 56 коп. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Банка в пользу Общества указанной суммы.
Определением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 28.06.2016 и постановление от 14.09.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доводам о том, что в соответствии с условиями договора о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 08.10.2014 в„– 349/799-0050 (далее - кредитный договор) Банк за счет собственных средств осуществлял платежи по счету Общества по поручениям последнего в части, не покрытой остатком денежных средств на счете, и не позднее следующего дня в счет погашения суммы полученного таким образом кредита производил списание поступающих на счет заемщика денежных средств.
Как считает Банк, суды не учли, что такой вид кредитования схож с открытием заемщику кредитной линии и при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановлением в„– 63).
Податель жалобы утверждает, что вопреки указанным разъяснениям суды суммировали все произведенные должником платежи в период предпочтительности без учета лимита задолженности и предоставленного в этот период овердрафта.
Банк также настаивает на своем утверждении о совершении оспариваемых сделок в порядке обычной хозяйственной деятельности Общества и в связи с этим считает, что такие платежи не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Общества Губанков Д.С. в отзыве на жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в период с 29.12.2014 по 12.02.2015 с расчетного счета Общества в пользу Банка в порядке погашения задолженности по кредитному договору произведено списание денежных средств на общую сумму 7 361 754 руб. 56 коп., в том числе 29.12.2014 списано 18 080 руб., 30.12.2014 - 863 669 руб. 55 коп., 31.12.2014 - 94 712 руб. 01 коп., 31.12.2014-1 692 787 руб. 99 коп., 14.01.2015 - 296 850 руб., 16.01.2015 - 196 350 руб., 20.01.2015 - 300 000 руб., 21.01.2015 - 1 000 000 руб., 27.01.2015 - 469 руб. 71 коп., 27.01.2015 - 13 530 руб. 29 коп., 30.01.2015 - 509 руб. 09 коп., 30.01.2015 - 46 490 руб. 91 коп., 03.02.2015 - 2 835 042 руб. 77 коп., 12.02.2015 - 3 262 руб. 24 коп.
Судами также установлено, что в период с 15.01.2015 по 26.01.2015 Банк перечислил на счет Общества 40 713 руб., и это отражено по счету должника как предоставление овердрафта.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.
Банк возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, утверждал при этом, что оспариваемые операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и сумма каждой сделки не превышает 1% от размера активов должника, по данным бухгалтерской отчетности; денежные средства предоставлялись в процессе кредитования путем оплаты Банком за счет собственных средств платежных документов, выставленных к счету должника его контрагентами; погашение овердрафта осуществлялось в этот же день за счет поступивших на счет Общества денежных средств.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
Суд первой инстанции установил, что спорные перечисления осуществлены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом такого заявления. В связи с этим суд обоснованно заключил, что для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Установив, что на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, возникшая ранее, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и не погашенная впоследствии, на основании чего требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на сумму оказанного предпочтения - 7 321 041 руб. 56 коп. (7 361 754 руб. 56 коп. - 40 712 руб.).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлялись в рамках кредитного договора, предметом которого является установление порядка кредитования Банком расчетного счета Общества (заемщика).
Согласно пункту 1.1 названного договора при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Общества Банк обязался производить за счет собственных средств платежи по счету по поручениям заемщика в части, не покрытой остатком денежных средств на счете в пределах установленного лимита.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в течение срока действия договора Банк предоставляет заемщику право неоднократного получения краткосрочного кредита (овердрафта).
Погашение задолженности заемщика по овердрафту осуществляется путем списания Банком денежных средств, поступающих на счет заемщика, без его дополнительных распоряжений, в начале операционного дня, следующего за датой отражения поступления указанных средств; заемщик может осуществлять погашение задолженности путем перечисления денежных средств со своих счетов, открытых в других банках (пункт 3.1 кредитного договора).
Банк утверждает, что некоторые оспариваемые платежи, помимо вышеуказанных перечислений на сумму 40 713 руб., совершались в порядке погашения предоставленных в этот же день краткосрочных кредитов и, следовательно, такие платежи в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12.1 Постановления в„– 63, не могут быть признаны недействительными сделками.
Данный довод Банка обоснованно отклонен судами как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно представленным выпискам по лицевому счету должника овердрафт по кредитному договору предоставлялся заемщику начиная с 09.10.2014 и эта операция отражена в столбце выписки "кредит"; операция по возврату суммы кредита отражена в столбце выписки "дебет". В соответствии с приложенным Банком к своему отзыву расчетом процентов и выписками по счету Общества по состоянию на 29.12.2014 остаток ссудной задолженности по кредитному договору составлял 7 163 046 руб. 11 коп., а в рассматриваемый период Банк дополнительно предоставил заемщику овердрафт на сумму 40 713 руб.
Сведения о предоставлении кредита в большем размере не подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не учли следующее.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Банк обращал внимание судов, что оспариваемые сделки не превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог в 1% от балансовой стоимости активов должника.
В подтверждение своих доводов Банк представил бухгалтерские балансы Общества на 30.09.2014 и 31.12.2014.
Апелляционный суд, отклоняя этот довод Банка, указал, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками и общая сумма платежей превышает 1% балансовой стоимости активов должника.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку последовательно совершенные платежи по погашению овердрафта представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и в связи с этим они не могут считаться взаимосвязанными сделками.
Таким образом, основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует устанавливать в отношении каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки.
Суды не установили ни размер балансовой стоимости активов Общества на даты совершения каждой из оспариваемых сделок, ни предельную сумму для целей квалификации сделок по правилам названной нормы.
Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не устанавливались, вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности не может быть признан обоснованным.
Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А56-86145/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------