АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-8405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" Захаряна К.В. (доверенность от 09.11.2016), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Степаненко Л.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 37), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-8405/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛ", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 2А, лит. Б, ОГРН 1037816024290, ИНН 7806011346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - Предприятие), а именно ведомостей в„– 36077Б-13/1 и 37939Г-14/1 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 12.02.2014 (в заявлении указано 17.02.2014) и на 06.05.2014 соответственно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).
Определением от 24.06.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 данное определение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории может быть оспорена в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ненормативный правовой акт организации, наделенной отдельными публичными полномочиями, поскольку Предприятие является уполномоченной Правительством Санкт-Петербурга организацией на проведение работ по инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, а сама ведомость служит основанием для расчета арендной платы, определяет права и обязанности арендатора и имеет исключительно нормативный характер.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что Предприятие не относится к государственным или иным органам либо организациям, наделенным федеральным законом отдельными публичными полномочиями, а уполномочено на проведение работ по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории; оспариваемые ведомости содержат информацию о проведенных Предприятием работах по инвентаризации земельного участка и не являются ненормативными правовыми актами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.09.2007 в„– 04-ЗД02163 аренды земельного участка площадью 3402 кв. м с кадастровым номером 78:5159А:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 2а, лит. Б, для использования под автосервис на площади 1457 кв. м, торговлю в капитальном здании на площади 37,9 кв. м, автостоянку на площади 1866 кв. м, под неиспользуемые (пустующие) помещения на площади 41,1 кв. м (в соответствии с ведомостью от 17.07.2007 в„– 1140Г-17/1 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории) сроком по 04.04.2050.
По результатам инвентаризации указанного выше земельного участка Предприятие составило ведомость в„– 36077Б-13/1 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 12.02.2014, а затем ведомость в„– 37939Г-14/1 по состоянию на 06.05.2014.
Общество, ссылаясь на то, что названные ведомости, содержащие недостоверные сведения относительно функционального использования арендуемого земельного участка, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку послужили основанием для перерасчета арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 197, 198 названного Кодекса по правилам главы 24 Кодекса рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностных лиц.
Как установлено судами, Предприятие является государственным унитарным предприятием, подведомственным Комитету, и не входит в структуру исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. В соответствии с Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379, Предприятие уполномочено на выполнение ведомости инвентаризации земельного участка для определения видов функционального использования земельного участка. Составленная по результатам обследования земельного участка ведомость представляет собой документ, содержащий определенные сведения, то есть документ информационного характера, не порождающий в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что оспариваемые Обществом ведомости не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не имеют властно-распорядительного характера, не устанавливают, не изменяют и не прекращают правовые отношения, а также не влекут возникновения гражданских прав и обязанностей, а Предприятие не относится к тем субъектам, которые могут принимать ненормативные правовые акты и решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком случае судебные инстанции пришли к правильному выводу, что настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, и прекратили производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что Предприятие при составлении оспариваемых ведомостей выступает как организация, наделенная в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является ошибочным, поскольку исходя из статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к органам, осуществляющим публичные полномочия, относятся организации, выполняющие отдельные государственные или иные публичные функции на основании федерального закона, а не регионального нормативного правового акта. К тому же выполнение работ по инвентаризации земельного участка, результаты которых оформляются ведомостью, не свидетельствует о совершении Предприятием каких-либо властно-распорядительных действий.
Ссылка Общества на то, что на основании ведомости определяются его права и обязанности как арендатора земельного участка, также несостоятельна, поскольку оспариваемая ведомость не является документом, непосредственно порождающим, прекращающим или изменяющим какие-либо гражданские права и обязанности заявителя. Необходимость представления данной ведомости при реализации сторонами своих прав и обязанностей в рамках существующих между ними арендных отношений не влияет на природу данного документа как имеющего доказательственное, но не правопорождающее значение.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А56-8405/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------