АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-83785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии СПб" Серских А.Е. (доверенность от 30.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ковинт" Семенова Н.В. (доверенность от 29.09.2015), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-83785/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковинт", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1, оф. 12, ОГРН 1147847036083, ИНН 7802849909 (далее - ООО "Ковинт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии СПб", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1, оф. 12, ОГРН 1089848002287, ИНН 7804402094 (далее - ООО "Промтехнологии СПб"), о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения и 3153 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Промтехнологии СПб", ссылаясь на неправильное применения судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе ООО "Ковинт" в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика 160 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены истцом на основании выставленного счета от 05.06.2015 в„– 3-1 в качестве предоплаты за товары, отгруженные по товарной накладной от 02.07.2015 в„– 26. Податель жалобы считает, что совокупность представленных в дело доказательств (счет-фактура от 02.07.2015 в„– 26, товарная накладная от 02.07.2015 в„– 26, электронная переписка главных бухгалтеров ООО "Ковинт" и ООО "Промтехнологии СПб") подтверждают выполнение ответчиком обязательств по поставке товаров, в счет оплаты которых был перечислен аванс в размере 160 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Промтехнологии СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Ковинт" отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании платежного поручения от 05.06.2015 в„– 702 ООО "Ковинт" перечислило в адрес ООО "Промтехнологии СПб" 160 000 руб. в счет предварительной оплаты товаров, указанных в счете от оплаты от 05.06.2015 в„– 3-1.
Ссылаясь на ошибочность произведенного платежа, истец направил ответчику письмо от 11.06.2015 и претензию от 07.08.2015 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.
Отказ ООО "Промтехнологии СПб" возвратить сумму аванса в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО "Ковинт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав недоказанным факт поставки ответчиком товаров в счет полученной предоплаты, удовлетворили заявленные истцом требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательства по поставке товаров в счет полученной от истца предоплаты, относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений не представил. В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ не подписанная покупателем товарная накладная от 02.07.2015 в„– 26, оформленный в одностороннем порядке счет-фактура от 02.07.2015 в„– 26 и электронная переписка должностных лиц организаций не являются допустимыми доказательствами исполнения ООО "Промтехнологии СПб" обязательства по поставке товаров.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО "Ковинт" требования о взыскании с ООО "Промтехнологии СПб" 160 000 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно не возвращенного аванса, с начисленными на спорную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу ООО "Промтехнологии СПб" - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А56-83785/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------