АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-81368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восток" Косаревой О.М. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-81368/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 29, к. 2, пом. 4Н, ОГРН 1027802768212, ИНН 7805128983 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 14, ОГРН 1124726000024, ИНН 4726000022 (далее - Агентство), о взыскании 879 132 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания", место нахождения: 188459, Ленинградская обл., дер. Вистино, Ижорская ул., д. 29/1, пом. 2, ОГРН 1074716001205, ИНН 4716028445 (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Податель жалобы указывает, что Агентство осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 20, только с 16.06.2014, в связи с чем обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в период с 01.03.2014 по 30.06.2014, в соответствии с договором теплоснабжения от 01.08.2013 в„– 28/Т/К/13 должно нести Общество.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно руководствовались при разрешении спора нормами о неосновательном обогащении, поскольку в деле отсутствуют доказательства сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Как считает податель жалобы, в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.03.2014, заключенного между Обществом и Агентством, ответчик принял на себя обязательство только по содержанию и ремонту общего имущества дома; частично произведенная Агентством оплата за Общество неправомерно квалифицирована судами как исполнение Агентством обязанности по оплате коммунальной услуги.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители Агентства и Компании, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2013 в„– 28/Т/К/13 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения потребителей, проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 20, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс.
С 01.07.2014 договор теплоснабжения расторгнут.
Между Агентством (управляющая компания) и Обществом (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2014 (далее - договор управления), по условиям которого управляющая компания по заданию застройщика оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, осуществляет иную направленную на достижение целей управления деятельность. Управляющая компания обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также имеет право требовать от собственников помещений дома своевременного внесения платы за полученные коммунальные услуги и принимать меры по взысканию с них задолженности по платежам за коммунальные услуги (пункты 5.1.3, 5.2.2 и 5.2.3 договора управления).
Во исполнение договора теплоснабжения Компания в период с 01.03.2014 по 30.06.2014 поставила для нужд собственников и пользователей многоквартирного дома тепловую энергию на общую сумму 1 664 200 руб. 60 коп.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А56-37233/2014 и в„– А56-50469/2014 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность за поставленный по договору теплоснабжения ресурс за периоды с 01.01.2014 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 30.06.2014.
Агентство перечислило ресурсоснабжающей организации в счет оплаты поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса за март и апрель 2014 года 785 067 руб. 98 коп., указав в назначении платежей, что исполняет обязательства за Общество.
Полагая, что Агентство должно возместить Обществу 879 132 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в находящийся в управлении Агентства многоквартирный дом в период с 01.03.2014 по 30.06.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
При рассмотрении дела судами установлено, что управление многоквартирным домом и взимание платы за коммунальные услуги с жильцов с 01.03.2014 осуществляется Агентством.
Следовательно, Агентство, выполняя функции управляющей компании и ежемесячно получая от населения плату за коммунальные услуги, должно было рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом в период с 01.03.2014 по 30.06.2014, ресурсоснабжающая организация взыскала с Общества как с абонента по договору теплоснабжения, суды сделали правильный вывод о том, что на стороне Агентства возникло неосновательное обогащение в размере стоимости коммунального ресурса, потребленного жильцами многоквартирного дома, находящегося в управлении Агентства.
Учитывая, что количество потребленной в спорный период тепловой энергии и размер начисленного Обществом неосновательного обогащения податель жалобы не оспорил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Агентства.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А56-81368/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------