АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-8103/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" Попова Л.В. (доверенность от 16.09.2016 в„– 16-01/09/2016), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-8103/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина-Вижн", место нахождения: 143401, Московская обл., г. Красногорск, Пионерская ул., д. 17, ОГРН 1027739553808, ИНН 7727206550 (далее - ООО "Вершина-Вижн"), в настоящее время именуемое - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 19/21, ОГРН 1027809237158, ИНН 7826002043 (далее - Объединение), о взыскании 272 000 руб. задолженности по договору от 30.07.2014 в„– В-В 27 и 3887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора от 30.07.2014 в„– В-В 27. В обоснование своей позиции Общество указывает, что из представленной истцом в материалы дела переписки следует факт заключения договора между сторонами. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что закладные элементы, изготовленные истцом для ответчика в рамках спорного договора были переданы ответчику в составе рекламных конструкций, изготовление которых было поручено истцу ответчиком по договору от 02.07.2014 в„– В-В 08. Общество также обращает внимание суда кассационной инстанции на представленную в материалы дела подписанную в одностороннем порядке товарную накладную от 16.11.2015 в„– 278, по мнению подателя жалобы, подтверждающую передачу истцом 320 закладных элементов, изготовленных для ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Объединения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из текста искового заявления, между ООО "Вершина-Вижн" (исполнителем) и Объединением (заказчиком) заключен договор от 30.07.2014 в„– В-В 27 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить и поставить закладные элементы, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.
Также, по утверждению Общества, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.07.2014 в„– 1 к данному договору, в котором определен объем выполняемых работ - 320 штук закладных деталей, а также их стоимость в размере 272 000 руб.
Впоследствии, ООО "Вершина-Вижн", указывая на то, что исполнило по договору принятые на себя обязательства, поставив товар заказчику, который в свою очередь его не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных по иску требований и обосновывая свою позицию, Объединение указало, что договор от 30.07.2014 в„– В-В 27 между сторонами не заключался, существенные условия сторонами не обсуждались.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о незаключенности данного договора ввиду отсутствия единого подписанного сторонами договора на поставку товара и доказательств согласования сторонами изготовления и поставки закладных элементов, в связи с чем, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных документальных доказательств поставки товара на спорную сумму, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В качестве доказательств факта заключения сторонами договора ООО "Вершина-Вижн" ссылалась на представленную в материалы дела переписку по электронной почте.
Как следует из материалов дела, от имени сторон электронную переписку вели: от имени истца - руководитель Московского отделения департамента наружной рекламы Объединения Гаврилов Е.Г., а от имени ответчика - Крылов К.А., юридическое управление ЗАО "Руан".
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
По общему правилу доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленную ООО "Вершина-Вижн" в материалы дела переписку по электронной почте, пришли к выводу, что вышеуказанные лица не являлся по смыслу статей 182, 185 ГК РФ законными представителями сторон, уполномоченными на заключение договора, поскольку в представленной истцом переписке отсутствуют указания на доверенность либо на иные обстоятельства, в силу которых данным лицам предоставлялись полномочия действовать от имени сторон и заключать договор.
Доказательств согласования условий договора между действующими в спорный период времени генеральными директорами Хохловым А.О. и Ананских В.А. в материалах дела не имеется.
Соглашения об электронном документообороте между истцом и ответчиком не заключались, электронные подписи при отправлении сообщений не использовались, следовательно договор от 30.07.2014 в„– В-В 27 не мог быть заключен путем обмена сообщениями по электронной почте.
Доводы жалобы о том, что Объединение позднее акцептировало заключение данного договора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку частичная оплата по договору от 02.07.2014 в„– В-В 08 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ не может расцениваться как конклюдентные действия в отношении проекта договора от 30.07.2014 в„– В-В 27.
Судебными инстанциями также установлено, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 16.11.2015 в„– 278, не подтверждает передачу истцом в одностороннем порядке 320 закладных элементов, изготовленных для ответчика, поскольку доказательств направления указанной товарной накладной в адрес ответчика истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы кассационной жалобы об обратном носят предположительный характер и документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае, ввиду отсутствия подписанного обеими сторонами письменного договора, а также отсутствия доказательств поставки товара и получения ответчиком товара, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.07.2014 в„– В-В 27 не имеется.
Ссылки кассационной жалобы на преюдициальный характер судебных актов по делу в„– А41-8658/2016 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела в рамках указанного арбитражного дела не исследовались.
Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-8103/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------