АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-77229/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" Лудановой М.А. (доверенность от 23.12.2015 в„– 3), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-77229/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, дом 33, к. 79, ОГРН 1117847114670, ИНН 7814496158 (далее - ООО "СК "Атлант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Инженерные системы", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, пом. 15Н, ОГРН 1077847652486, ИНН 7801451978 (далее - ООО "НСК-Инженерные системы"), о взыскании 7 448 385 руб. задолженности, 744 840 руб. неустойки и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2016, заявленные истцом требования удовлетворены в части. С ООО "НСК-Инженерные системы" в пользу ООО "СК "Атлант" взыскано 2 247 279 руб. 01 коп. задолженности, 224 727 руб. 90 коп. неустойки и 7 615 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины: 44 211 руб. 01 коп. с ООО "СК "Атлант" и 19 365 руб. 99 коп. с ООО "НСК-Инженерные системы".
В кассационной жалобе ООО "СК "Атлант", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца и удовлетворить иск в полном объеме. Также ООО "СК "Атлант" просит взыскать с ответчика 25 000 руб. стоимости услуг юриста за представление интересов истца в Арбитражном суде Северо-Западного округа.
По мнению подателя жалобы, суды, сделав вывод об отсутствии доказательств направления актов КС-2 в адрес ответчика, не учли, что исходя из сложившихся между сторонами отношений в ходе выполнения работ по договору акты о выполненных работах и другие сопроводительные документы передавались подрядчику из рук в руки без направления их почтовым отправлением или курьером. Факт повторного направления ответчику актов подтверждается, по его мнению, претензией от 07.08.2014 в„– 07/8-14.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Атлант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "НСК-Инженерные системы", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 12.09.2011 в„– СЛ4/11-7 (далее - договор) ООО "СК "Атлант" (субподрядчик) по поручению ООО "НСК-Инженерные системы" (подрядчик) обязался выполнить своими и привлеченными силами монтаж систем водоснабжения, канализации, отопления и естественной вентиляции, испытания смонтированных систем, выполнение пусконаладочных работ, а также сдать в постоянную эксплуатацию смонтированные системы домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, участок 99 (квартал III) жилой дом в„– 110 (без учета инженерных систем встроенных помещений первого этажа), сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 2.2 договора общая окончательная стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 9 912 052 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Между сторонами 23.12.2011 заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору, которым субподрядчик принял на себя выполнение обязательств по аналогичным видам работ по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, участок 109 (квартал III) жилой дом в„– 103 (без учета инженерных систем встроенных помещений первого этажа), результат которых подрядчик обязался принять и оплатить по обусловленной сторонами цене (16 488 272 руб., включая НДС).
Порядок сдачи-приемки работ оговорен сторонами в разделе 12 договора.
Так согласно пункту 12.1.1 договора субподрядчик обязался не позднее 20-го числа отчетного месяца представлять и передавать подрядчику в ПТО: ведомость объемов выполненных работ за отчетный месяц в двух экземплярах, подписанную уполномоченным представителем подрядчика, заказчика и застройщика; акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) в 2 экземплярах; исполнительную документацию на выполненные работы в 5 экземплярах; отчет об используемых материалах.
Пунктом 12.3 договора устанавливалась обязанность подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента получения полного пакета документов, указанного в пункте 12.1 настоящего договора, рассмотреть, подписать и направить субподрядчику подписанный экземпляр акта и справки или мотивированный отказ от приемки работ.
Пунктом 2.4.1 договора обязанность подрядчика по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ (в течение 20 банковских дней после принятия их подрядчиком) поставлена в зависимость от подписания подрядчиком представленных субподрядчиком форм КС-2, КС-3, за вычетом суммы резерва, формируемого в соответствии с пунктом 2.7 договора и суммы аванса.
Как указывалось субподрядчиком, во исполнение условий договора им выполнены работы на общую сумму 9 912 052 руб., ответчику направлены акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2012 в„– 1, от 29.02.2012 в„– 2, от 31.03.2012 в„– 3, от 30.04.2012 в„– 4, от 31.05.2012 в„– 5, от 30.06.2012 в„– 6, от 31.08.2012 в„– 7, от 30.09.2012 в„– 8, от 31.10.2012 в„– 9, от 23.11.2012 в„– 10, оплату которых ответчик произвел в сумме 8 373 260 руб. 60 коп., в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 1 428 429 руб.
По дополнительному соглашению в„– 1 к договору истец ссылался на выполнение работ по направленным в адрес ответчика актам КС-2 и о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: от 31.03.2012 в„– 1, от 30.04.2012 в„– 2, от 31.05.2012 в„– 3, от 30.06.2012 в„– 4, от 31.08.2012 в„– 5, от 30.09.2012 в„– 6, от 31.10.2012 в„– 7, от 23.11.2012 в„– 8 на общую сумму 16 488 272 руб., оплату которых ответчик произвел в размере 10 468 316 руб.
В этой связи задолженность ответчика по дополнительному соглашению в„– 1 определялась истцом в сумме 6 019 956 руб.
По расчету истца общая сумма задолженности по договору и дополнительному соглашению к нему составила 7 377 638 руб. 37 коп.
Пунктом 14.7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в договоре, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа.
Истец на основании пункта 14.7.1 договора начислил ответчику штрафную неустойку в размере 10% от суммы задолженности, что составило по его расчету 737 763 руб.
Поскольку претензии субподрядчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что акты выполненных работ от 23.11.2012 в„– 8 и в„– 10 ответчику истцом не направлялись, указанные в них работы к сдаче-приемке не предъявлялись, основываясь на положениях статей 740, 746, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) частично отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.11.2012 в„– 8 и в„– 10 на сумму 5 387 174 руб. 83 коп. в адрес ответчика не направлялись, соответствующие доказательства истцом не представлены.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для вывода о том, что ответчик немотивированно уклонился от подписания этих актов и не исполнил обусловленную договором обязанность по оплате отраженных в них работ.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы истца относительно направления спорных актов совместно с уведомлением от 10.06.2013, установил, что согласно описи почтового вложения и уведомления к ценному письму, направленному в адрес ответчика, данным почтовым отправлением подрядчику направлялось непосредственно уведомление, расчет задолженности и расчет пени (том 1 л.д. 208 - 211). Спорные акты и справки КС-2, КС-3 от 23.11.2012 в„– 8 и в„– 10 в отправленной корреспонденции не числятся.
Актом сверки взаимных расчетов за 2012 год (том 1 л.д. 100) самим истцом подтверждено наличие у ответчика задолженности за выполненные в 2012 году работы лишь в сумме 2 247 279 руб. 01 коп. без упоминания о выполнении работ, отраженных в актах от 23.11.2012 в„– 8 и в„– 10.
В этой связи судами обоснованно не принята во внимание ссылка истца на передачу указанных актов из рук в руки, в том числе путем вручения в 2014 году бухгалтеру ответчика претензии с упоминанием в приложении к ней спорных актов, при отсутствии в условиях договора такого способа сдачи подрядчику результата работ и в отсутствие доказательств направления ответчику уведомлений о готовности выполненных работ к приемке.
Не могут служить основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате спорных работ и представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки в эксплуатацию внутренних санитарно-технических систем, поскольку в подписании этих актов ответчик не участвовал, фактический объем и стоимость выполненных работ этими актами не определялся.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика лишь в сумме 2 247 279 руб. 01 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Истец начислил ответчику штрафную неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ на основании пункта 14.7.1 договора в сумме 737 763 руб. за период с 03.01.2013 по 12.10.2015.
Поскольку признанная судами к взысканию с ответчика задолженность по оплате работ составила 2 247 279 руб. 01 коп., то в силу пункта 14.7.1 договора размер штрафных санкций, подлежащей исчислению в предельной сумме в 10% от суммы задолженности, верно определена ими в сумме 224 727 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине, расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.
В подтверждение факта уплаты стоимости юридических услуг по настоящему делу, истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.10.2015, расходный кассовый ордер от 01.10.2015 в„– 18 на сумму 25 000 руб.
Суды, исходя из принципа разумности, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, пропорциональности размеру удовлетворенных требований обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 615 руб. 17 коп. (с учетом исправления опечатки в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ).
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Атлант".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-77229/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------