АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-75182/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут" Гулешова В.И. (доверенность от 20.01.2016 в„– 20), от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55836), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А56-75182/2015 (судьи Зотеева Л.В., Толкунов В.М., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, дом 78, литера "Б", ОГРН 1957813162131, ИНН 7801395650 (далее - ООО "ГК "Статут", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 16.06.2015 в„– РКТ-10216000-15/000440 о классификации ввезенного заявителем товара в соответствии с "Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС).
Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 (судья Тетерин А.М.) в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 указанное решение отменено; оспариваемое заявителем решение таможенного органа признано недействительным.
В кассационной жалобе Таможня ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, в связи с чем просит отменить вынесенное по данному делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ввезенный заявителем товар был обоснованно классифицирован таможенным органом именно в товарной подсубпозиции "4303 90 000 0" ЕТН ВЭД ЕАЭС.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в декабре 2013 года таможенный представитель в лице ООО "ГК "Статут", действуя в интересах декларанта - общества с ограниченной ответственностью "Группа Строй-Сервис", представил в таможенный орган по таможенной декларации в„– 10216120/301213/0078997 следующий товар: "выделанные шкуры целые домашней овцы без головы, хвоста и лап, несобранные - овчина меховая..." (далее - товар).
Таможенный представитель присвоил ввозимому товару классификационный код 4302 19 809 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС: "Дубленые или выделанные меховые шкурки (включая головы, хвосты, лапы и прочие части или лоскут), несобранные или собранные (без добавления других материалов), кроме указанных в товарной позиции 4303: - шкурки целые, не имеющие или имеющие голову, хвост или лапы, несобранные: - - прочие: - - - овец или ягнят: - - - - прочие: - - - - - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5%).
Указанный товар был выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" (под внесенную декларантом сумму обеспечения в 250 908 руб. 24 коп.).
В ходе проверки правильности вышеупомянутой классификации ввезенного товара, заявленной (ООО "ГК "Статут") таможенный орган принял решение от 22.01.2014 в„– 8/220114 - о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы, результат последней оформлен заключением от 12.02.2014 в„– 69/15-2014 таможенного эксперта в лице "Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала в Санкт-Петербурге Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления" (далее - Экспертное заключение).
В данном Экспертном заключении представленные на исследование пробы спорного товара идентифицированы как: "готовые изделия, изготовленные из выделанного (выдубленного) полуфабриката - овчины шубной; могут использоваться для оформления интерьера: как напольные коврики, в качестве накидки на предметы мебели для сидения или на автомобильные сидения и.т.п".
На основании Экспертного заключения Таможня приняла оспариваемое заявителем решение от 16.06.2015 в„– РКТ-10216000-15/000440 о классификации спорного товара в соответствии с кодом 4303 90 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС: "предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%).
Не согласившись с указанным решением Таможни о классификации данного товара в иной, чем у декларанта, товарной субпозиции, ООО "ГК "Статут" (как таможенный представитель владельца товара) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности классификации данного товара таможенным органом в подсубпозиции 4303 90 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем отказал ООО "ГК "Статут" в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд с этим не согласился, указав на отсутствие у Таможни в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем классификационного решения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции от 20.01.2016 и удовлетворил заявление ООО "ГК "Статут" постановлением от 25.05.2016.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе Таможни, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Как следует из материалов дела, существом рассматриваемого спора являются разногласия сторон относительно включения ввезенного товара в классификационную товарную позицию согласно ЕТН ВЭД ЕАЭС ("4302" или "4303").
Сравнительный анализ текстов пояснений к товарным группам "4302" и "4303" позволяет прийти к выводу, что основным объективным критерием для отнесения спорного товара к указанным товарным позициям является предполагаемое использование товара. К товарной группе "4302" относятся материалы (исходное сырье, полуфабрикаты), предназначенные для изготовления готовых изделий из натурального меха. Напротив, в товарную группу "4303" включаются уже готовые изделия из натурального меха (из материалов товарной позиции "4302"), то есть изделия, готовые к непосредственному их использованию как конечного продукта.
Суд первой инстанции, основываясь на выводах таможенного эксперта о том, что все исследованные образцы представляют собой готовые изделия, признал обоснованным решение Таможни о классификации товара именно в подсубпозиции 4303 90 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС. При этом суд справедливо отметил, что доказательств, опровергающих выводы экспертизы и обосновывающих заявленный классификационный код, Обществом в материалы дела не представлено. Не были представлены такие доказательства таможенным представителем декларанта и в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, отклонил выводы эксперта о том, что шкуры разрезаны по заданному размеру, и пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия "специального" кроя исследуемых шкур из натурального меха. Однако документов и доказательств, опровергающих выводы экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, либо подтверждающих выводы апелляционного суда, в материалах дела не имеется. Ссылок на наличие документов, позволяющих прийти к данным выводам, судебный акт апелляционной инстанции не содержит.
Так, относительно кроя исследуемых образцов эксперт указал, что все исследованные готовые изделия выкроены по специальной форме (в виде топографического изображения шкуры) из целых (несобранных) выделанных шкур овчины. Суд апелляционной инстанции указанные выводы Экспертного заключения отклонил голословно, без ссылки на какие-либо доказательства обратного, лишь указав, что по его мнению, "в отличие от ковров, которые могут быть классифицированы в позиции "4302", готовые изделия позиции "4303" должны иметь все-таки иную степень обработки, в том числе швов". При этом апелляционный суд не указал, какие именно обстоятельства послужили ему основанием для формирования данного мнения.Ссылка апелляционной инстанции на пункт 1 Пояснений к товарной позиции "4203" основана на неверном толковании. В данном пункте указано, что дубленые или выделанные целые меховые шкурки, несобранные и нераскроенные по специальной форме или не обработанные другим способом для определенных целей, включаются в данную товарную позицию, даже если они пригодны для непосредственного использования (например, в качестве ковров). Толкование указанного пояснения должно осуществляться в контексте содержания всего текста пояснений к товарной позиции "4302", согласно которым в данную товарную позицию включаются меховые шкурки при условии, что они не были раскроены по специальной форме для определенных целей и в нее не включаются меховые шкурки и сборки из них, готовые к непосредственному использованию. Указанный пример (использование меховых шкурок в качестве ковров) не означает, что в данную товарную позицию включаются ковры, которые являются готовыми изделиями. Приведенный пример (в пункте 1 Пояснений к товарной позиции "4203") относится к меховым шкуркам, которые остаются материалом и все-таки предназначены для изготовления готовых изделий из меха, но этот материал по усмотрению может быть использован непосредственно и для иных целей, не связанных с изготовлением конечного продукта.
В то же время согласно пояснениям к другой товарной позиции ("4303") в нее, помимо всех предметов одежды из натурального меха, включаются все прочие изделия, изготовленные из натурального меха. Примерами являются ковры, покрывала, ненабитые пуфики и т.д.
То обстоятельство, что ввезенный товар является готовым изделием из меха, подтверждается выводами вышеупомянутой экспертизы, основанными на описании товара (в том числе его фотоизображением), а также на органолептическом анализе исследуемых образцов. Среди прочих признаков, позволяющих идентифицировать товар как готовое изделие, экспертом было обращено внимание на толщину срезов кожевой ткани (достаточно велика - 2,0 - 3,0 мм), свидетельствующую о назначении "исследованных образцов - не для изготовления одежды и предметов одежды". Экспертом также указана область применения исследуемого товара - "могут использоваться для оформления интерьера: как напольные коврики, в качестве накидки на предметы мебели для сидения или на автомобильные сидения и т.п.".
В свою очередь ООО "ГК "Статут" не представило документального подтверждения того, что ввезенный им товар представляет собой исходный материал (полуфабрикат) для изготовления готовой продукции в дальнейшем. Не было дано Обществом и каких-либо пояснений относительно возможного использования ввезенного товара - как исходного материала для изготовления какой-либо конкретной продукции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к характеристикам спорного товара, а также сопоставив эти сведения с описанием вышеупомянутых товарных позиций "4302" и "4303" (применение которых и вызвало спор между Обществом и Таможней), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности классификации указанного товара, произведенной Таможней именно по коду "4303 90 000 0" ЕТН ВЭД ЕАЭС, и поэтому правомерно отказало Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне; нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены вынесенного решения от 20.01.2016.
Ввиду изложенного кассационный суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А56-75182/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------