АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-68981/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПраймГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-68981/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж-Сервис", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 6, лит. А, ОГРН 1099847001902, ИНН 7838434979 (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПраймГрупп", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, пом. 86Н, ОГРН 1047803002972, ИНН 7802226894 (далее - ООО "ПраймГрупп"), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 15.05.2014 в„– 99/14.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.
В феврале 2016 года ООО "ПраймГрупп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения на 36 календарных месяцев.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 07.09.2016 определение суда первой инстанции от 11.04.2016 отменено по безусловным основаниям (неизвещение пристава-исполнителя) и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления также отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПраймГрупп", ссылаясь на неверную оценку судами доводов подателя жалобы и на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что частичное исполнение им требований исполнительного листа является основанием для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта. При этом, наложение ареста на счет организации в ПАО "Банк Санкт-Петербург" нарушает права других кредиторов ООО "ПраймГрупп", поскольку до полного погашения задолженности оно не имеет возможности проводить с ними расчеты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку постановлением апелляционного суда от 07.09.2016 определение суда первой инстанции от 11.04.2016 по настоящему делу отменено по безусловным основаниям, то арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятого по делу апелляционного постановления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О).
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 в„– 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда ООО "ПраймГрупп" сослалось на недостаточность денежных средств и на то, что частичное исполнение требований исполнительного листа является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а наложение ареста на счет организации в ПАО "Банк Санкт-Петербург" нарушает права других кредиторов ООО "ПраймГрупп", поскольку до полного погашения задолженности оно не имеет возможности проводить с ними расчеты.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о невозможности в данном случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ "ПраймГрупп" не представило доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд на основании материалов дела установил, что в течение двух месяцев с момента передачи исполнительного листа в банк, на счет должника регулярно поступали денежные средства и по состоянию на 21.03.2016 взыскано 509 690 руб. 24 коп. Допустимые доказательства невозможности исполнения судебного акта на момент рассмотрения заявления ООО "Прайм Групп" не представлены. Также судом учтено, что отсутствие или недостаточность денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у должника имущество.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта будет по существу являться переложением предпринимательского риска с неисправной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены ООО "Прайм Групп" в силу длительного неисполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.05.2014 в„– 99/14.
Ссылка ООО "ПраймГрупп" на то, что наложение ареста на его счет в ПАО "Банк Санкт-Петербург" нарушает права других кредиторов ответчика, не может быть принята судом округа, поскольку документально не подтверждена. Допустимые доказательства наложения ареста на денежные средства ООО "ПраймГрупп", находящихся на его расчетном счете, также не представлены.
Помимо прочего, следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы частичное исполнение требований исполнительного листа не является безусловным основанием для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае суд вправе решать данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела.
При таком положении, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание необходимость соблюдения при разрешении вопросов, связанных с исполнением судебного акта, баланса интересов всех участников процесса, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПраймГрупп" о предоставлении ему рассрочки исполнения вынесенного по делу решения на 36 календарных месяцев.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.
Кроме того, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда от 07.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А56-68981/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПраймГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------