АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-62503/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой ЛТД" Новокшеновой Е.В. (доверенность от 01.06.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2015, Суриной В.А. (доверенность от 30.12.2015), Тиунова Б.В. (доверенность от 30.12.2015, рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-62503/2014,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой ЛТД", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 55, лит. А, ОГРН 1057812950535, ИНН 7842324993 (далее - Общество), о взыскании 4 218 000 руб. пеней в соответствии с пунктом 8.2 договора от 29.10.2007 в„– 00-(И)006079 за период с 25.03.2012 по 16.09.2014. Делу присвоен номер А56-62503/2014.
Также Комитет обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 4 853 358 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.06.2013 по 31.12.2014 и 3 055 603 руб. 06 коп. пеней за период с 11.06.2013 по 09.04.2015 по договору аренды земельного участка от 08.11.2007 в„– 00/ЗК-006079 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Делу присвоен номер А56-84949/2014.
Определением от 04.02.2015 дела объединены в одно производство под общим номером А56-62503/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2016, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 421 800 руб. неустойки и 1 386 316 руб. 93 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что обстоятельства, установленные в решении суда по делу А56-2145/2013, являются преюдициальными для настоящего дела. По мнению подателя жалобы вывод судов о завершении реализации Обществом инвестиционного проекта противоречит материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет и Общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 29.10.2007 в„– 00-(И)006079, по условиям которого Комитет предоставил инвестору здание площадью 903 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 55, лит. А, для приспособления под гостинично-оздоровительный комплекс путем реконструкции.
Срок действия договора - по 24.03.2011.
Здание передано Обществу по акту приема-передачи от 29.10.2007.
Согласно пункту 5.2 инвестиционного договора реализация проекта осуществляется в несколько этапов.
Продолжительность первого этапа, в который входят разработка, согласование и утверждение проектной документации, должна составить не более 11 месяцев, то есть до 24.08.2008.
Вторым этапом являются строительные работы, их окончанием считается получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, но не позднее 24.03.2011.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.04.2011 в„– 1 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества определен до 24.03.2012.
Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения срока сдачи результата инвестирования в эксплуатацию инвестору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.
Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.11.2007 заключили договор в„– 00/ЗК-006079 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:31:1043:7, расположенного по названному адресу, для проектирования и осуществления работ по приспособлению для современного использования объекта недвижимости, расположенного на участке.
Согласно пункту 3.7 указанного договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за нарушение данного пункта предусмотрена ответственность в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Комитет, ссылаясь на нарушения Обществом условий договора аренды в части своевременного внесения платы и договора инвестирования в части срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданного в результате инвестиционной деятельности недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания с Общества неустойки за нарушение договорных обязательств.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обществу 28.05.2009 и 24.08.2011 выдано разрешение на право выполнения на объекте культурного наследия "Дом Байбакова" работ по приспособлению здания для современного использования под гостинично-оздоровительный комплекс: замена стропильной системы, прокладка сетей инженерно-технического обеспечения, монтаж перегородок, устройство полов, установка внутренних дверных заполнений, отделочные работы, реставрация фасадов. Срок действия разрешения - до 24.03.2012.
КГИОП 30.03.2012 осуществил осмотр названного объекта, по результатам которого составил акт о том, что выполненные работы по приспособлению памятника для современного использования соответствуют согласованной КГИОП проектной документации и могут быть приняты.
В силу пункта 7 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 21.01.2015) приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации.
В КГИОП 28.12.2012 поступило письмо Общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания.
Письмами от 29.01.2012 в„– 2-14805-1 и от 06.06.2013 в„– 31-13/2013 КГИОП в выдаче разрешения отказал.
Судебными актами по делу в„– А56-2145/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано незаконным бездействие КГИОП, выразившееся в отказе от совершения действий по приемке работ по приспособлению для современного использования в отношении спорного объекта недвижимости. Суд обязал КГИОП назначить приемочную комиссию для приемки работ в отношении указанного объекта недвижимости в связи с завершением на данном объекте работ по его приспособлению для современного использования.
При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела суды обоснованно пришли к выводу, что установленное пунктом 5.2.2 инвестиционного договора обязательство исполнено Обществом с даты подачи заявления в КГИОП и удовлетворили требования Комитета о взыскании пеней за период с 25.03.2012 по 28.12.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике (далее - Положение), утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН").
При расчете размера арендной платы за спорный период суды правомерно исходили из функционального использования занимаемого земельного участка по данным представленной Обществом в материалы дела ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 11.11.2014, выполненной ГУП "ГУИОН".
Учитывая внесение Обществом 2 223 239 руб. 78 коп. арендной платы по платежному поручению от 17.03.2016 в„– 59 за III - IV кварталы 2013 года и за I - IV кварталы 2014 года, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии задолженности за заявленный период.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А56-62503/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------