АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-61601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад в„– 38 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга Никитина И.В. (доверенность от 17.11.2016), рассмотрев 22.11.2016 и 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад в„– 38 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-61601/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Система", место нахождения: 141201, Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, проезд Разина, дом 5, помещение 2, ОГРН 1053500385256, ИНН 3507302607 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад в„– 38 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 58, корпус 2, литера А, ОГРН 1027807997095, ИНН 7816158958 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 436 144 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, удовлетворив требование истца, суды помогли ему уйти от ответственности за просрочку поставки. Учреждение полагает, что неустойка должна быть насчитана за все время просрочки, а не за время действия контракта от 19.12.2014 в„– 0372200098814000027-0164754-02 (далее - Контракт), оспаривает расчет неустойки, произведенный Обществом.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.11.2016 был объявлен перерыв до 29.11.2016. Заседание продолжено 29.11.2016 в прежнем составе суда.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного по результатам электронного аукциона Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить комплект инструментальных средств для развития речи детей согласно техническому заданию и спецификации (приложение в„– 1 к Контракту); Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 989 999 руб. 01 коп., в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 2.1 Контракта товар должен быть поставлен не позднее 19.12.2014.
Оплата производится в течение 2 дней после подписания акта сдачи-приемки товара (пункт 3.3 Контракта).
Пунктом 8.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, заказчик праве потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила в„– 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.
В соответствии с пунктом 12.1 Контракта он вступает в силу и считается заключенным с момента размещения текста этого договора, подписанного усиленной электронной подписью, в единой информационной системе, как того требует часть 7 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 31.12.2014.
Общество поставило Учреждению товар по товарным накладным; последняя накладная датирована 17.03.2015.
Факт поставки товара с нарушением установленного Контрактом срока подтверждается актами приемки-передачи товара и сторонами не оспорен.
Учреждение оплатило поставленный товар, однако начислило и удержало из причитающейся Обществу суммы 445 945 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара. В расчет вошел в том числе период просрочки после окончания срока действия Контракта (после 31.12.2014).
Общество, считая, что Контракт с 01.01.2015 прекратил свое действие и неустойка может начисляться ответчиком только по 31.12.2014 (ее сумма за указанный период составила 9800 руб. 99 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок начислений штрафов и пеней установлен Правилами в„– 1063.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям Контракта после 31.12.2014 его действие прекращается. Соответственно, обязательства сторон не могут существовать в том же виде, что и до прекращения действия Контракта, иное означало бы, что указание в Контракте на пресекательный срок его действия не имеет правового смысла.
Поскольку иного Контрактом не предусмотрено, с учетом его положений суды правомерно посчитали, что ответственность за просрочку поставки товара в рассматриваемом случае не может применяться за пределами срока действия Контракта (за период после прекращения срока его действия).
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим положениям Контракта.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.
Несогласие подателя жалобы с толкованием судами условий Контракта о сроке его действия не является основанием для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Так как при принятии обжалуемых судебных актов суды установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-61601/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад в„– 38 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------