АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-39510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от представителя учредителей Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" Ершова Константина Григорьевича - Серова Ю.Д. (доверенность от 21.07.2016), от учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" Романюка И.В. (доверенность от 12.09.2016), от автономной некоммерческой организации "Институт управленческого консультирования" Назаровой Н.Е. (доверенность от 19.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Курорт Девелопмент" Миропольского М.В. (генерального директора, решение от 11.02.2016 в„– 8) и Чемодурова С.А. (доверенность от 15.06.2016), от представителя работников Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" Ганчевич О.Д. (протокол собрания трудового коллектива от 21.11.2106 в„– 4), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя учредителей Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" Ершова Константина Григорьевича, общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-39510/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 принято к производству заявление автономной некоммерческой организации "Институт управленческого консультирования" (далее - Институт) о признании несостоятельной (банкротом) Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", место нахождения: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 12, ОГРН 1037858025875, ИНН 7825009656 (имевшей наименование общественная организация "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга" (ИНН 7825009656) до государственной регистрации Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу изменения наименования 21.05.2015; далее - Организация), в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате 5 571 752 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу в„– А56-33015/2013 с Организации в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино", место нахождения: 197738, Санкт-Петербург, пос. Репино, 2-я Новая ул., д. 26, ОГРН 1027812406379, ИНН 7827660292 (далее - Учреждение).
Определением от 28.09.2015 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении Организации введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 в„– 187.
Общество с ограниченной ответственностью "Курорт Девелопмент", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 26, лит. А, ОГРН 5067847140147, ИНН 7802359968 (далее - Общество), 12.11.2015 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 9 721 834,12 руб., в том числе 363 516,20 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.03.2015 по 27.09.2015 на 6 971 628,36 руб. долга, взысканного решением суда по делу в„– А56-23662/2014, и 9 358 317,92 руб. расходов, понесенных кредитором в рамках исполнения договоров простого товарищества от 30.03.2010 в„– 888-1 и 888-2.
Определением от 29.01.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.
Определением от 11.04.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с удовлетворением в третью очередь требование в размере 363 516, 20 руб. процентов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 судебный акт первой инстанции отменен в части отказа во включении в Реестр требования Общества в размере 9 358 317,92 руб., указанное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
До рассмотрения указанной жалобы поступило заявление Учреждения об отзыве доверенности на имя Серова Ю.Д. и об отказе от кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал указанное заявление, представители иных лиц не возражали против принятия отказа от жалобы и прекращения по ней производства.
В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано уполномоченным на то лицом, кассационная инстанция сочла возможным принять его, прекратить производство по кассационной жалобе.
В кассационных жалобах (с учетом их уточнения) конкурсный кредитор общероссийская общественная организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", место нахождения: Москва, Васильевская ул., д. 13, корп. 1, ОГРН 1027739540157, ИНН 7710137108 (далее - Союз), и представитель учредителей должника Ершов Константин Григорьевич просят отменить постановление от 24.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
По утверждению подателей жалоб, апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела доказательства, которые не были представлены Обществом в суде первой инстанции; ошибочно сослался на приобщение к материалам дела части выполненной Обществом проектной документации, которая в материалах дела отсутствует; неправомерно признал допустимым доказательством письмо Учреждения в адрес Общества от 30.07.2015; неправильно применил норму статьи 435 ГК РФ, поскольку не учел, что Учреждение не имело права на отказ от договоров простого товарищества, а факт их расторжения надлежащими доказательствами не подтвержден.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель представителя учредителей должника Ершова К.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, уточнив, что выводы суда первой инстанции не обжалуются.
Представитель Института согласился с доводами подателей кассационных жалоб.
Представители Общества, Учреждения и работников Организации против удовлетворения жалоб возражали.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей, наделенных соответствующими полномочиями, не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Явившийся в судебное заседание в качестве представителя Союза Бабаян А.В. не представил документы, подтверждающие полномочия на представление названного юридического лица в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Выводы суда первой инстанции подателями кассационных жалоб не обжалуются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2010 Учреждением и Обществом заключены договоры простого товарищества (о совместной деятельности): в„– 888-1, согласно которому стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью обеспечения бесперебойного и экономичного отопления и горячего водоснабжения гостиницы Учреждения, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный (Сестрорецкий) р-н, пос. Репино, 2-я Новая ул., д. 23, лит. А, и в„– 888-2, согласно которому стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью обеспечения бесперебойного и экономичного отопления и горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный (Сестрорецкий) р-н, пос. Репино, 2-я Новая ул., д. 23.
В случае отказа от исполнения договоров, расторжения договоров по инициативе Учреждения последнее обязуется незамедлительно возместить Обществу все расходы, понесенные последним при выполнении своих обязательств по указанным договорам (абзац девятый пункта 2.3).
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отказ Учреждения от исполнения договоров, выразившийся в неисполнении принятых на себя обязательств и на фактический выход из договоров, что, по мнению заявителя, влечет обязанность Организации как учредителя Учреждения ввиду недостаточности денежных средств последнего возместить расходы, понесенные кредитором в связи с означенными договорами.
Суд первой инстанции, отклоняя требование в части 9 358 317,92 руб., указал на невозможность отнесения спорных расходов к деятельности сторон в рамках договоров простого товарищества и отсутствие доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе Учреждения от исполнения принятых на себя обязательств, либо о расторжении (прекращении) договоров простого товарищества.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требование в части 9 358 317,92 руб., посчитав доказанным факт расторжения договоров простого товарищества письмом от 30.07.2015, принятым апелляционным судом со ссылкой на статью 268 АПК РФ, и показаниями допрошенного апелляционным судом свидетеля Свиридова М.В. об изготовлении указанного письма в одном экземпляре и учинении свидетелем своей подписи на письме в указанную в нем дату - 30.07.2015.
Между тем апелляционный суд не учел следующее.
Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 названного Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
В рассматриваемом случае Общество предъявило к Организации как к собственнику имущества требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, не предъявив иск к последнему, что недопустимо в силу приведенных норм права.
Вопреки выводам апелляционного суда, возбуждение дела о банкротстве собственника имущества учреждения, не освобождает кредиторов последнего от обязанности предъявить требование к основному должнику. До разрешения спора по иску к учреждению не может быть разрешен вопрос о привлечении собственника его имущества к субсидиарной ответственности.
Основаны на неправильном применении норм материального права и выводы апелляционного суда о расторжении спорных договоров.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества, заключенный с указанием срока, прекращается вследствие его расторжения по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Апелляционный суд признал, что спорные договоры расторгнуты по инициативе Учреждения с 31.07.2015 путем направления им оферты на расторжение договоров, выраженной в письме от 30.07.2015, и ее акцептом Обществом.
Однако означенное письмо не содержит предложение о расторжении договоров и соответствующих условий. Доказательства того, что указанное руководителем Общества ниже текста этого письма условие о возмещении расходов было согласовано с Учреждением, в дело не представлены.
Поскольку правовые основания для удовлетворения заявленного Обществом требования в части 9 358 317,92 руб. отсутствуют, постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-39510/2015.
Прекратить производство по указанной кассационной жалобе.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-39510/2015 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по указанному делу оставить в силе.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------