АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-28686/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А56-28686/2015 (судьи Рычагова О.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Публичное акционерное общество "Сибур холдинг", место нахождения: 626150, Тюменская область, Тобольск, территория Восточный промышленный район, 1-й квартал, дом 6, строение 30, ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261 (далее - Холдинг), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", место нахождения: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, Промышленная зона НПЗ, ОГРН 1022401153532, ИНН 2443000518 (далее - Завод), о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 8 149 367 руб. 44 коп.
Решением суда от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Холдинга взыскано 793 227 руб. 67 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
Холдингом 29.03.2016 в суд первой инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 825 руб.
Определением от 04.05.2016 суд удовлетворил заявление и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 25 825 руб.
Постановлением от 02.09.2016 суд апелляционной инстанции указанное определение изменил и взыскал с Завода в пользу Холдинга 22 479 руб. 60 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение о взыскании с Холдинга в пользу Завода 36 250 руб. судебных расходов. Податель жалобы указывает, что Холдинг не обосновал необходимость привлечения представителя, при наличии в штате юристов. Кроме того Завод указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца.
В отзыве Холдинг с доводами кассационной жалобы ответчика не согласен, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу Завода без удовлетворения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что Холдинг представил в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 258 249 руб., из них 51 375 руб. расходов на проезд к месту рассмотрения дела, 17 174 руб. расходов на такси и общественный транспорт, 15 700 руб. расходов на проживание представителя в гостинице, 174 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами (договор об оказании адвокатом юридической помощи от 31.03.2015 в„– 08/6672-15, дополнительное соглашение от 14.05.2015, акт об исполнении поручения, отчет к договору об оказании комплекса правовой помощи в соответствующими поручениями, авиа- и железнодорожные билеты, квитанции об оплате услуг общественного транспорта и такси, квитанции об оплате проживания в Санкт-Петербурге, платежные поручения от 14.01.2016, от 30.12.2015, от 08.10.2015, от 08.10.2015, от 10.09.2015, от 03.09.2015, от 06.08.2015, от 16.07.2015, 02.07.2015, от 04.06.2015).
Однако, поскольку исковые требования Холдинга удовлетворены частично, истец, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ, заявил требование о взыскании лишь 10% от фактически понесенных расходов, а именно 25 825 руб.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда, изложенную в пункте 30 Постановления в„– 1, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно исключил из заявленных ко взысканию расходов 33 453 руб., уплаченных Холдингом в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции, и взыскал с ответчика 22 479 руб. 60 коп., в указанной части постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.
Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о взыскании с Холдинга 36 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца.
Как видно из материалов дела, ответчик 22.04.2016 направил в суд первой инстанции возражение-заявление, в котором возражая против удовлетворения заявления истца, просил взыскать с последнего судебные издержки связанные с участием своего представителя в рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции в сумме 36 250 руб. К возражению-заявлению были приложены доказательство направления копии заявления истцу, копия приказа о командировании от 11.12.2015 в„– 4127, авансовый отчет от 18.01.2016 в„– 2 с приложениями на 6 листах.
Однако данное заявление с приложенными документами в нарушение статьи 112 АПК РФ не было рассмотрено судом первой инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика о взыскании с истца 36 250 руб. судебных издержек связанных с участием представителя ответчика в рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А56-28686/2015 оставить без изменения.
Дело направить в суд Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" о взыскании с публичного акционерного общества "Сибур холдинг" 36 250 руб. судебных издержек связанных с участием представителя ответчика в рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------