АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-16303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от арбитражного управляющего Логинова О.А. - Долгих Ю.Н. (доверенность от 09.03.2016), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "НПО "Космос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2016 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-16303/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу в„– А56-16303/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., дом 4-6, ОГРН 1037800025141, ИНН 7801107020 (далее - ООО "Космос СПб", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна (ИНН 732701670647, регистрационный номер 2149 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Решением того же суда от 11.12.2014 ООО "Космос СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника также утверждена Карих Л.А.
В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий Карих Л.А., руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) на сумму 10 010 000 руб. и на сумму 8 264 000 руб., совершенных 26.03.2014 (платежные поручения в„– 360 и в„– 361 соответственно) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос", место нахождения: 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, дом 38, корпус 25, ОГРН 1037739161525, ИНН 7720068118 (далее - ООО "НПО "Космос", Объединение).
В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ООО "НПО "Космос" в пользу ООО "Космос СПб" указанные суммы (всего 18 274 000 руб.).
Определением суда первой инстанции от 05.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, заявление конкурсного управляющего Карих Л.А. удовлетворено.
Спорные платежи по перечислению 18 274 000 руб. по платежным поручениям от 26.03.2014 в„– 360 и в„– 361 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности указанных сделок, с Объединения в конкурсную массу должника взыскано 18 274 000 руб. Также восстановлена задолженность Общества перед ООО "НПО "Космос" по договору от 26.11.2012 в„– С-64/1-2012 в указанной сумме.
В кассационной жалобе ООО "НПО "Космос" просит отменить указанные определение от 05.03.2016 и постановление от 22.08.2016, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неполно исследовали доказательства по делу, соответственно не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам обособленного спора, что послужило принятию незаконного и необоснованного судебного акта. В частности, суды первой и апелляционной инстанций не проверили основания возврата должником спорных авансовых платежей в рамках договора подряда от 26.11.2012 в„– С-64/1-2012 (далее - Договор подряда), а именно наступление последствий, связанных с расторжением упомянутого Договора подряда. Поэтому исполнение Обществом договорных обязательств перед Объединением входило в обычную деятельность должника, причем сумма оспариваемых конкурсным управляющим ООО "Космос СПб" платежей составляла менее 1% от стоимости активов последнего, что в свою очередь дает основания рассматривать такие платежи в порядке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство служит основанием для отказа конкурсному управляющему в заявленном требовании.
Кроме того, Объединение считает, что заявитель не доказал самого факта предпочтения перед конкретными кредиторами, а суды данный факт также не установили.
ООО "НПО "Космос" считает необоснованным и применение судом первой инстанции к спорной сделке положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данное основание конкурсным управляющим не заявлялось.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Логинова О.А. (являющегося конкурсным управляющим ООО "НПО "Космос") - Долгих Ю.Н. поддержаны доводы, приведенные Объединением в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках Договора подряда, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (заказчиком), ООО "НПО "Космос" (генеральным подрядчиком) и ООО "Космос СПб" (подрядчиком), последний был обязан по заданию генерального подрядчика выполнить строительные работы на объекте: "Синопская набережная от набережной Обводного канала до улицы. Моисеенко. 2-я очередь. Синопская набережная от Херсонского проезда до Обводного канала" (далее - Объект), стоимостью 1 351 274 686 руб. в соответствии с календарным планом выполнения работ по Объекту до 22.06.2014.
По условиям Договора подряда генподрядчик вправе перечислить подрядчику авансовый платеж в размере не более 30% от указанной договорной цены.
За период с 05.12.2012 по 28.03.2014 Объединение перечислило Обществу в качестве авансовых платежей по Договору подряда 505 123 756 руб. 55 коп., из них: 331 419 200 руб. - 21.03.2014 и 20 000 000 руб. - 28.03.2014.
Тогда как возврат полученного по Договору подряда аванса, ООО "Космос СПБ" стало осуществлять еще 26.03.2014, совершив спорные платежи за в„– 360 и в„– 361 в пользу ООО "НПО "Космос" на общую сумму 18 274 000 руб.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 в отношении ООО "Космос СПб" возбуждено производство по делу в„– А56-16303/2014 о банкротстве Объединения.
Посчитав, что ООО "НПО "Космос" получило спорные платежи от ООО "Космос СПб" с предпочтением перед другими кредиторами последнего, имеющими к тому времени также не исполненные должником требования, конкурсный управляющий Карих Л.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что если бы расчет с кредиторами происходил в процедуре банкротства конкурсного производства, то ООО "НПО "Космос" не мог бы получить указанную сумму.
Так, Карих Л.А. приводит сведения о наличии задолженности перед первой очередью в размере 250 000 руб., перед второй очередью в размере 16 617 431 руб. 68 коп., а также перед третьей (к которой относится само Объединение) в размере более 1 000 000 000 руб. (а с учетом рассмотренных и включенных в реестр более 4 000 000 000 руб.). При этом конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи в их совокупности выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, без учета их размера и балансовой стоимости активов должника.
Возражая против требования конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" указывает, что работы по Договору подряда должником выполнены не в полном объеме. Поэтому данное обстоятельство послужило основанием к расторжению данной сделки и возникновением обязанности у ООО "Космос СПб" возвратить неотработанный аванс равный на тот момент 337 000 000 руб. Также Объединение (в отзыве на заявление, в апелляционной и кассационной жалобах) указывает, что спорные платежи в сумме 18 274 000 руб. составляют от балансовой стоимости Общества равной 2 319 171 000 руб. менее 1%. Поэтому данные платежи, по мнению ответчика, следует рассматривать как сделки, совершенные должником в обычной хозяйственной деятельности, с применением к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего ООО "Космос СПб", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, установил, что доводы, приведенные Карих Л.А. в своем заявлении, подтверждены полностью надлежащими и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.
Суды двух инстанций учли, что на момент совершения спорных платежей размер неисполненных обязательств должника, в том числе перед кредиторами, имеющими абсолютное предпочтение (кредиторы по заработной плате) составлял более 32 000 000 руб. (с учетом текущей заработной платы), а также перед кредиторами, имеющими относительное предпочтение (с кредиторами, равными по своему положению с ООО "НПО "Космос"), составлял более 4 000 000 000 руб.
При наличии таких обстоятельств, суды двух инстанций правомерно посчитали, что спорные платежи в полном размере являются недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому нарушенное право Общества должно быть восстановлено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем взыскания с Объединения в конкурсную массу должника необоснованно полученной суммы. При этом требования самого Объединения по отношений к Обществу в порядке правовых последствий, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве подлежат восстановлению в том же объеме.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным признать те же самые оспоримые платежи (сделки) ничтожными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных ООО "НПО "Космос" в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В пункте 1 Постановления в„– 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно абзацам первому и пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование ООО "НПО "Космос" относит к кредиторам третьей очереди, подлежащих удовлетворению после расчетов должника с текущими кредиторами, а также с кредиторами первой и второй очереди.
При этом в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления в„– 63 сказано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Вместе с тем проверяя доводы заявителя о недействительности сделки, в частности по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 той же статьи Закона о банкротстве, а также возражения лица, получившего расчет по сделке, суд помимо обстоятельств, предусмотренных в указанной статье Закона, исследует и устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 названного Закона, а также в разъяснения, предусмотренные в пункте 14 Постановления в„– 63.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как видно из материалов дела и верно указано подателем жалобы, спорные платежи независимо от своего совокупного размера составляли менее 1% относительно балансовой стоимости активов ООО "Космос СПб", однако данное обстоятельство обоснованно не принято судами двух инстанций во внимание. В данном случае спорные платежи по своему порядку исполнения фактически выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.
Исполняя указанные обязательства перед ООО "НПО "Космос", должником были созданы более предпочтительные условия для данного кредитора, чем для других, уже имеющих не исполненные должником требования. При этом выплаченные ООО "НПО "Космос" денежные средства фактически уменьшили размер конкурсной массы, который должен быть направлен на расчеты с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.
Данные выводы обоснованы тем, что обязательства Общества возвратить неотработанный аванс в полном объеме наступили до даты возбуждения производства по делу о его банкротстве и подлежали учету в том же объеме (в случае их предъявления Объединением) в реестре требований кредиторов.
Поэтому исполнение Обществом такого обязательства (в период предпочтительности) в пользу Объединения в целом, либо по частям (как в спорном случае) означало оказание конкретному кредитору безусловное предпочтение. При этом размер спорного платежа для данного случая правового значения не имеет, так как совершение должником указанных платежей в пользу упомянутого кредитора уже само по себе означает выход за рамки обычной хозяйственной деятельности в преддверии банкротства.
В этой связи возврат судом первой инстанции сторон спорных сделок в первоначальное положение в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ, а также статьей 61.6 Закона о банкротстве, является обоснованным и законным.
По мнению суда кассационной инстанции, сделанные судами двух инстанций выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не требующим иной оценки. В данном случае, к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменим.
Вывод суда первой инстанции о возможности отнесения оспариваемых платежей к ничтожным сделкам (статьи 10 и 168 ГК РФ), по мнению суда кассационной инстанции, следует признать ошибочным, поскольку установленные судом основания оспоримой сделки были достаточны для констатации факта недействительности указанных платежей, тогда как названного основания Карих Л.А. в рамках обособленного спора не заявляла. Между тем данное отступление суда первой инстанции не повлияло на принятие законного и обоснованного судебного акта.
Другие доводы, приведенные ООО "НПО "Космос" в жалобе, следует признать несостоятельными, не основанными на законе и на обстоятельствах данного обособленного спора.
Поскольку при рассмотрении обособленного спора нормы материального права судами двух инстанций применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "НПО "Космос".
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А56-16303/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Космос" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------