АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А42-6976/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Океан" Каруковца Ю.А. (доверенность от 03.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Абсолют" Володьковой А.В. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А42-6976/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2014 по делу в„– А42-6976/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭМСА", место нахождения: 183010, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 23, корп. 2, ОГРН 1105190003335, ИНН 5190915637 (далее - Общество).
Определением от 05.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.
Определением от 18.05.2015 в отношении Общества введено финансовое оздоровление, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Старичкова А.С.
Определением от 25.08.2015 административным управляющим утвержден Алексеев Михаил Михайлович.
Сообщение о введении в отношении Общества процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.05.2015 (в„– 89).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Абсолют" место нахождения: 183010, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 23, корп. 2, ОГРН 1115190012013, ИНН 5190935070 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр), требования в размере 12 000 000 руб. основного долга.
Определением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, требование Компании включено в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Океан", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 405, ОГРН 1155190004452, ИНН 5190047116 (далее - ООО "Океан"), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 16.03.2016 и постановление от 14.07.2016 и отказать в удовлетворении заявления Компании.
Податель жалобы считает, что Компания не представила достаточных и достоверных доказательств выполнения работ на указанную сумму в интересах должника; указывает, что возведение ангара, указанного в договоре подряда от 01.12.2013 в„– 02 на строительство фундамента и бескаркасного ангара (далее - Договор), осуществлено должником без привлечения подрядчиков.
По мнению подателя жалобы, заявленное требование направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника при отсутствии фактического выполнения Компанией работ.
В судебном заседании представитель ООО "Океан" поддержал требования жалобы; представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование Компании основано на неисполнении должником своих обязательств по оплате работ в рамках Договора, заключенного Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Компания по заданию Общества обязалась выполнить работы по устройству фундамента, изготовлению и установке однослойной бескаркасной арочной конструкции из стальных холодногнутых профилированных листов.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора за проведенные работы заказчик обязался уплатить подрядчику 5 000 000 руб. за установку фундамента и 10 000 000 руб. за изготовление и установку бескаркасного арочного ангара.
Результаты работ принимаются подписанием актов выполненных работ. В силу пунктов 3.3 и 3.4 Договора оплата работ должна быть произведена заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ (промежуточного акта выполненных работ).
Как следует из материалов дела, результат работ по устройству фундамента сдан заказчику и принят последним без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2014 в„– 1.
Стоимость выполненных работ по устройству фундамента составила 5 000 000 руб., что подтверждается справкой от 30.03.2014 в„– 1 формы КС-3.
В период с 01.04.2014 по 30.09.2014 частично выполнены работы по изготовлению и устройству бескаркасного арочного ангара на общую сумму 7 000 000 руб. Заказчиком промежуточный результат работ принят без замечаний, сторонами составлен промежуточный акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 в„– 1 формы КС-2.
Стоимость выполненных работ согласована сторонами, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 в„– 1 формы КС-3.
В нарушение пунктов 3.3, 3.5, 3.4 Договора оплата работ не произведена; общая задолженность Общества перед Компанией составила 12 000 000 руб.
Ссылаясь на отсутствие своевременной оплаты и возбуждение дела о банкротстве должника Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в Реестр.
Суд первой инстанции, исследовав представленные Компанией документы, признал заявленное требование обоснованным. Удовлетворяя заявление, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение Компанией обязательств по Договору, и отсутствия оплаты работ со стороны Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Компанией в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суды двух инстанций признали заключение Договора и фактическое выполнение Компанией работ по нему доказанными, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Кассационная инстанция полагает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, факт заключения Договора сторонами и исполнение его условий подрядчиком подтвержден материалами дела. Должник признал неисполнение им встречного обязательства, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами Договора по данным на 29.10.2015. По бухгалтерскому учету Общества за 2014 год по объекту "строительство ангара" числятся затраты в размере 16 161 705 руб. 08 коп.
Суды также установили, что ангар располагается на принадлежащем должнику земельном участке по адресу: город Мурманск, Фадеев ручей, д. 14 (кадастровый номер 51:20:0001314:4).
В подтверждение реальности задолженности Общества представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между Обществом и Компанией, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В предоставленных документах определены параметры фундамента и бескаркасного ангара, объемы и сроки выполнения работ.
Подрядчиком также представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для производства работ и наличие необходимого технического оборудования для изготовления и установки однослойной бескаркасной арочной конструкции.
Представленные в подтверждение наличия задолженности документы подписаны представителем Компании и заверены печатью организации, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства по делу.
Как верно указали суды, сведений о расчетах должника с иными лицами за возведение ангара либо доказательств его постройки силами должника не имеется, как и претензий иных лиц на заявленную кредиторскую задолженность.
Ввиду изложенного кассационный суд не находит оснований для признания обоснованным довода подателя жалобы о том, что спорные обязательства должника не являются реальными.
Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А42-6976/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------