АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А42-1384/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества "Аэропорт Мурманск" Нелюбиной И.Н. (доверенность от 11.05.2016 в„– 795), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А42-1384/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Мурманск", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, аэропорт, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715 (далее - Аэропорт), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМС-Райдо", место нахождения: 183024, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 12, ОГРН 1115190014708, ИНН 5190935464 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 01.01.2014 в„– а/п-908/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Аэросервис", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 19, ОГРН 1025100832460, ИНН 5191407202 (далее - ЗАО "Аэросервис").
Решением суда от 15.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Аэропорт, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, неправильные применение норм материального права и толкование условий договора, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзывая ответчик и третье лицо просили отклонить кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Аэропорта поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Аэропортом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.01.2014 в„– а/п-908/13 (в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2014 в„– 1, от 12.12.2014 в„– 2) аренды помещений общей площадью 604,6 кв. м в здании управления со столовой на 100 посадочных мест и ЦРП, подвального помещения склада ОМТС площадью 148,7 кв. м, расположенных по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, аэропорт, для организации работы цеха бортового и общественного питания сроком до 31.12.2039.
Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора арендатор своими силами и за счет своих средств организует работу цеха бортового и общественного питания, с обязательным сохранением профиля производства в течение всего срока действия договора. Для организации работы названного цеха арендатор вправе без согласования с арендодателем привлекать третьих лиц и вступать в договорные отношения с ними.
Согласно пункту 2.4.2 договора арендатор имеет право сдавать предоставленные помещения в поднаем, субаренду, безвозмездное пользование третьим лицам без согласования с арендодателем.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6.4 договор подлежит досрочному расторжению по волеизъявлению арендодателя в судебном порядке, а арендатор - выселению по требованию арендодателя в случае, если арендатор использует арендуемые помещения (в целом или частично) не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.
Общество на основании договора субаренды от 01.01.2014 в„– 01/01/2014 сдало арендуемое имущество в субаренду ЗАО "Аэросервис" для организации цеха бортового питания и столовой на срок до 31.12.2023.
Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке.
Ссылаясь на то, что арендуемые помещения используются не по целевому назначению, на арендуемых площадях ЗАО "Аэросервис" оказываются услуги общественного питания неограниченному кругу лиц, что не предусмотрено договором аренды, Аэропорт направил Обществу требование от 20.02.2016 в„– 304 об устранении допущенных нарушений в срок до 05.03.2016, а в случае невыполнения указанного требования предложил расторгнуть договор, приложив соглашение о расторжении с 08.03.2016.
Поскольку требование арендодателя Обществом не исполнено, Аэропорт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями статей 431, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суды установили, что спорные помещения использовались под столовую и цех бортового питания с момента ввода здания управления в эксплуатацию, имеющийся в деле технический паспорт подтверждает соответствующее функциональное и целевое назначение имущества в этом здании.
Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства наличия оснований, предусмотренных подпунктом б) пункта 6.4 договора аренды, для его расторжения в судебном порядке, суды правомерно отказали в иске.
В кассационной жалобе Аэропорт ссылается на нарушения ответчиком требований авиационной безопасности, в частности пункта 20 приказа Минтранса России от 28.11.2005 в„– 142 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", при эксплуатации спорных помещений с назначением, указанным в договоре субаренды, - для организации столовой, поскольку в отношении объектов, находящихся в контролируемой зоне аэропорта, в том числе цеха бортового питания, установлен особый, усиленный режим безопасности. Податель жалобы указывает, что в адрес ответчика направлялись требования о необходимости блокировки окон помещений первого этажа и установки охранной сигнализации, которые не были выполнены.
Между тем на использование ответчиком или третьим лицом части арендуемых помещений с нарушением режима, установленного пунктом 20 указанного приказа, истец не ссылался в исковом заявлении. В требовании от 20.02.2016 в„– 304 не содержится ссылка на необходимость устранить указанные выше нарушения.
Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что нарушение ответчиком правил авиационной безопасности при эксплуатации арендуемых помещений не является заявленным в иске основанием для расторжения договора.
Доводы подателя жалобы о том, что судами дано неверное толкование условий договора о цели аренды, судом первой инстанции применен недействующий ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", что проигнорировано судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты.
Право толкования договорного условия предоставлено суду положениями статьи 431 ГК РФ.
В самом договоре аренды стороны не определили понятия значения используемых терминов.
Вопреки мнению подателя жалобы, применение судом первой инстанции при оценке условий договора о целевом использовании имущества понятий "цех бортового питания и столовая", приведенных в недействующем ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", на выводы суда не повлияло, поскольку во введенном взамен с 01.01.2012 ГОСТ Р 50647-2010 "Услуги общественного питания. Термины и определения" установлено схожее определение спорных понятий, применяемых в общественном питании.
Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводу о применении к спорным правоотношениям ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения", указав на введение его в действие с 01.01.2015 и рекомендательный характер.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А42-1384/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------