АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А26-10705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест в„– 6" Колосковой С.Д. (доверенность от 20.09.2016), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест в„– 6" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2016 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А26-10705/2015,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 1А, ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест в„– 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - Общество), об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 19.05.2011 в„– 141 (далее - Контракт).
Решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, признание его несостоятельным (банкротом) является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Учреждение надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта и в целях реализации программы дорожных работ Общество (подрядчик) обязалось произвести реконструкцию мостового перехода через реку Широкая Салма в Мурманской области (точка 1197+346 автомобильной дороги М-18 "Кола") в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 19.11.2009 в„– 483-р; Учреждение (заказчик) обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
Согласно пункту 8.1 Контракта подрядчик обязался выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, рабочей документации, Контракта и приложений к нему.
Разделом 10 Контракта установлены гарантии качества по сданным работам. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы по объекту в целом, выполненные подрядчиком и субподрядчиками в соответствии с проектом.
Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов, устанавливается с момента (даты) получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.
Гарантийные обязательства подрядчика оформлены в виде гарантийного паспорта.
Пунктом 10.2 Контракта и гарантийным паспортом установлены следующие гарантийные сроки ликвидации дефектов: мост - 10 лет, земляное полотно - 10 лет, основание дорожной одежды - 8 лет, регуляционные сооружения и водопропускные трубы - 8 лет, элементы обустройства - от 3 до 7 лет.
Работы подрядчиком выполнены, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 06.08.2012, заказчик работы оплатил.
В период гарантийного срока Учреждением были обнаружены недостатки выполненных по Контракту работ.
Согласно акту обследования объекта от 21.05.2015 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика были выявлены дефекты, которые подлежали устранению в сроки, установленные актом обследования.
Актом обследования от 07.09.2015 комиссия установила, что Общество не приняло мер для выполнения своих гарантийных обязательств по Контракту, дефекты не устранены.
Требования Учреждения (письмо от 14.10.2015 в„– И-2810) о необходимости исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по Контракту оставлены Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 названного Кодекса).
При разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, суды пришли к выводу, что заказчик доказал факт возникновения недостатков в работе подрядчика.
Так как недостатки обнаружены Учреждением в пределах гарантийного срока, на Общество возлагается бремя доказывания отсутствия вины в их возникновении. Однако оно не представило в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении наличия дефектов в выполненных ответчиком работах по Контракту и в связи с необходимостью их устранения правомерно удовлетворили исковые требования.
Общество полагает, что поскольку в отношении его введена процедура добровольной ликвидации и подано заявление о признании банкротом, то заявленное истцом требование (которое повлечет в случае его удовлетворения соответствующие затраты на исполнение) должно было быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на признание его несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу в„– А41-1815/16 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Ссылка подателя жалобы на положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" несостоятельна.
Как следует из названного пункта данного Постановления, "согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре".
В рассматриваемом случае решение по настоящему делу принято арбитражным судом 18.03.2016., а Общество признано несостоятельным (банкротом) 24.03.2016.
На момент обращения истца в суд с исковым заявлением и на момент вынесения судом решения процедура конкурсного производства в отношении Общества не была введена, следовательно, не могла повлечь последствий в виде предъявления соответствующих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротства).
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А26-10705/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест в„– 6" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------