АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А21-6275/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" Киселева Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-6275/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БКС-Бетон", место нахождения: 236029, г. Калининград, Озерная ул., д. 8, оф. 12, ОГРН 1093925037304, ИНН 3906213701 (далее - ООО "Балтрейн") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промбетон", место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Б.Хмельницкого, д. 22, оф. 24, ОГРН 1093925006372, ИНН 3907204097 (далее - Общество), с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 2 700 000 руб.
Определением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Киселев В.Г. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Компании о включении в реестр требований кредиторов и признании указанного требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.
Податель жалобы ссылается на то, что срок для предъявления требования пропущен, в связи с чем может быть предъявлено только в процедуре конкурсного производства. Также у Киселева В.Г. отсутствуют сведения, переданные Федеральной службой судебных приставов, об исполнительных производствах, взыскателем по которым являлась бы Компания. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что ссылка Компании на отсутствие сведений о банкротстве Общества является несостоятельной, поскольку обязанность по опубликованию сведений о вводимых в отношении должника процедурах Киселевым В.Г. исполнена. По мнению конкурсного управляющего Компания несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в„– А21-10550/2011, а именно сведений об окончании исполнительного производства. Киселев В.Г. полагает, что в данном споре прослеживается недобросовестное поведение Компании в виде злоупотребления правом.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением от 17.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев В.Г.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2012 по делу в„– А21-10550/2011 с Общества в пользу Компании взыскано 2 700 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 24.09.2009 в„– 1/10. На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Согласно информации службы судебных приставов исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
В связи с наличием задолженности Компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В порядке пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
Как следует из материалов дела, заявленные Компанией требования основаны на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное Компанией требование, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2012 по делу в„– А21-10550/2011, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данное требование обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" 02.02.2013, соответственно реестр требований кредиторов закрыт 02.04.2013, а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Компания обратилась в арбитражный суд 03.12.2015, то есть после закрытия данного реестра.
В данном случае Компания являлась взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда по делу в„– А21-10550/2011.
Как видно из письма отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области от 24.02.2016 в„– 39010/16/2775447, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу в„– А21-10550/2011 о взыскании с Общества в пользу Компании 2 700 000 руб. задолженности, окончено 30.04.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.
На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
Согласно части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление в„– 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.
Из материалов дела следует, что вынесенное 30.04.2013 постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2012 по делу в„– А21-10550/2011, конкурсным управляющим должника не было получено и, соответственно, Компания как взыскатель по названному исполнительному производству о получении конкурсным управляющим исполнительного листа и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве Общества не уведомлялась.
Таким образом, срок на предъявление Компанией требования к должнику в деле о банкротстве согласно приведенным разъяснениям не начал исчисляться.
Поскольку Компания как взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении Общества на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда по делу в„– А21-10550/2011, конкурсным управляющим должника о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве Общества не уведомлялась и срок на предъявление требования к должнику в деле о банкротстве не начал исчисляться, заявленное требование суды обоснованно признали подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
С учетом изложенного доводы жалобы конкурсного управляющего Общества Киселева В.Г. не могут быть признаны обоснованными.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А21-6275/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" Киселева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------