АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А21-5617/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Акфен" Роменко А.В. (доверенность от 16.01.2016), от прокуратуры Калининградской области Кузнецовой Я.В. (служебное удостоверение ТО в„– 178698), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2015 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А21-5617/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акфен", место нахождения: 236029, Калининград, улица В.Фермора, дом 5, ОГРН 1037728055331, ИНН 7728306340 (далее - Общество, ЗАО "Акфен"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Гурьевского городского округа, место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Лесная улица, дом 3-а, ОГРН 1023902299442, ИНН 3917000800 (далее - Администрация), от 25.02.2015 в„– 1071 об отмене ранее вынесенного постановления Администрации от 30.01.2012 в„– 160 "О предоставлении Камбиеву И.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковочными местами по ул. Ленина - ул. Гурьева гор. Гурьевске".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камбиев Измаил Александрович.
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступила прокуратура Калининградской области, место нахождения: 236029, Калининград, улица Горького, дом 4, ОГРН 1023901020582, ИНН 3906028635 (далее - Прокуратура).
Решением суда Калининградской области от 23.11.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление Администрации от 25.02.2015 в„– 1071 признано недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 указанное решение от 23.11.2015 отменено. Производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.
В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ЗАО "Акфен" в удовлетворении заявления. Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного дома выдано Камбиеву И.А. в отсутствие установленных законом оснований, поскольку в представленных застройщиком документах отсутствовали сведения о наличии у спорного земельного участка характеристик, неблагоприятных для застройки. В свою очередь и апелляционный суд утвердил мировое соглашение между Обществом и Администрацией, противоречащее действующему законодательству Российской Федерации, нарушив тем самым права и законные интересы неограниченного круга лиц (населения города Гурьевска).
В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Акфен" возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Камбиеву И.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 39:03:010029:1, площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу гор. Гурьевск, ул. Ленина - ул. Гурьева.
Администрацией 17.11.2011 собственнику указанного земельного участка выдан градостроительный план земельного участка в„– RU39310000-0765-2011/МО в соответствии с которым предусмотрена этажность многоквартирного дома - 5 этажей.
В дальнейшем постановлением Администрации от 30.01.2012 в„– 160 (далее - Постановление в„– 160) Камбиеву И.А. было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства "многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковочными местами по ул. Ленина - ул. Гурьева гор. Гурьевске (далее - Объект)", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:010029:1, предельной этажностью - 9 этажей.
На основании договора купли-продажи от 26.06.2014 в„– ЗУГ-14, заключенного между Обществом и Камбиевым И.А., данный земельный участок был передан в собственность ЗАО "Акфен".
Ввиду обращения жителей города Гурьевска Прокуратура в 2015 году провела проверку законности принятия Администрацией Постановления в„– 160. По результатам данной проверки Прокуратура 13.02.2015 вынесла протест в„– 305ж/14/355 (далее - Протест) на Постановление в„– 160, как "несоответствующее нормам права и нарушающее права и законные интересы общества, поскольку при отрицательном мнении участников публичных слушаний решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров не могло быть принято".
Во исполнение данного Протеста Прокуратуры Администрация приняла решение об отмене Постановления в„– 160, после чего 25.02.2015 вынесла соответствующее постановление в„– 1071 "Об отмене постановления администрации Гурьевского муниципального района от 30.01.2012 в„– 160" (далее - Постановление в„– 1071).
ЗАО "Акфен" посчитало Постановление в„– 1071 незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества, так как исходил из того, что Администрацией была полностью соблюдена законная процедура при выдаче Камбиеву И.А. спорного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Суд указал, что при принятии оспариваемого Постановления в„– 1071 Администрация не учла, что "с момента предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства Камбиеву И.А. прошло более трех лет, и у земельного участка в настоящее время новый собственник, который приобретал этот участок с действующим разрешением на строительство и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства".
Апелляционный суд отменил вынесенное решение от 23.11.2015 и прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение между сторонами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено Федеральным законом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление в„– 50) разъяснено, что такие соглашения могут заключаться органом, осуществляющим публичные полномочия, по делам об оспаривании его ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.
Так, согласно абзацу 2 пункта 26 постановления в„– 50 арбитражным судам следует учитывать, что по данным спорам результатами примирения сторон, которые могут содержаться в соглашении между ними, являются: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.
В свою очередь, исходя из положений пункта 2 статьи 138 и пункта 1 статьи 141 АПК РФ, а также из разъяснений, данных в пунктах 8 и 11 Постановления в„– 50, возможность заключения мирового соглашения допускается исключительно в отношении заявленных в рамках рассматриваемых требований и положений, которые должны быть связаны с заявленными требованиями.
Между тем в обжалованном мировом соглашении (пункты 1 и 2) разрешены вопросы, не относящиеся к предмету спора и не связанные с заявленным требованием Общества.
Так, в пункте 1 указанного мирового соглашения стороны договорились, что "ЗАО "Акфен" обязуется по согласованию с Администрацией привести проект строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковочными местами на земельном участке с кадастровым номером 39:03:010029:1 площадью 6 000 кв. м по адресу: Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Ленина - ул. Гурьева, в соответствие с действующими правилами землепользования и застройки, включая приложения к ним, утвержденными для земельного участка с кадастровым номером 39:03:010029:1 в срок, не превышающий 5 (пять) месяцев со дня утверждения мирового соглашения. При этом Администрация Гурьевского городского округа обязуется содействовать ЗАО "Акфен" в согласовании, указанного проекта строительства". В свою очередь Администрация обязуется продлить разрешение на строительство в„– RU39310000-156/2012 МО от 12 марта 2012 года сроком до 31 декабря 2020 года, изменив лицо, которому данное разрешение выдано с "Камбиев Измаил Александрович" на "ЗАО "Акфен" (пункт 2 мирового соглашения).
Утверждая указанное мировое соглашение в подписанной сторонами редакции, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела фактически определил права и обязанности сторон по взаимоотношениям, которые не только не были предметом настоящего разбирательства, но на их наличие и влияние на спорные отношения не указывали и не ссылались сами лица, участвующие в деле.
Более того, апелляционный суд не исследовал обстоятельства, указанные в первых двух пунктах мирового соглашения, а также не дал оценки содержанию данных пунктов с позиции соблюдения требований законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, порядок выдачи и продления разрешения на строительство строго регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В силу части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен уполномоченным органом, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
В данном случае разрешение на строительство, о продлении которого до 31 декабря 2020 года (а это более чем три года) договорились стороны, было выдано 12 марта 2012 года сроком действия до 14 марта 2013 года (один год) и потому на дату утверждения мирового соглашения уже не действовало. Факт отсутствия начала строительства Объекта усматривается из материалов дела и признан всеми участниками настоящего спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 141 АПК РФ утвердил мировое соглашение, касающееся прав и обязанностей, выходящих за рамки настоящего спора и не связанных с предметом заявленного требования, а также вступающее в противоречие действующему законодательству Российской Федерации.
Также следует отметить, что по смыслу статьи 142 АПК РФ возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист, то есть должны быть исполнимы.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 13 Постановления в„– 50, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.
Между тем утвержденное мировое соглашение по рассматриваемому делу вышеуказанным критериям не отвечает, поскольку в нем, в частности, содержатся неопределенные условия, а именно о том, что ЗАО "Акфен" обязуется по согласованию с Администрацией привести проект строительства Объекта в соответствие с действующими правилами землепользования и застройки (без их конкретизации); при этом Администрация обязуется содействовать Обществу в согласовании указанного проекта строительства.
Кроме того, в пункте 3 названного мирового соглашения сторонами было оговорено следующее условие: "после изменения ЗАО "Акфен" проектной документации в соответствии с пунктом 1 настоящего мирового соглашения Постановление в„– 1071 утрачивает силу".
Таким образом, данное мировое соглашение (по пункту 3) поставлено под условие возникновения между сторонами новых правоотношений по выполнению внесения изменений в проектную документацию, что не влечет за собой окончательного прекращения спора между сторонами по настоящему делу, поскольку не исключает возникновения в будущем между сторонами новых споров уже по вопросам внесенных изменений в проектную документацию.
Также представляется убедительным довод Прокуратуры о том, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц (населения города Гурьевска), в защиту интересов которых в адрес Администрации был принесен Протест Прокуратуры, следствием удовлетворения которого и послужило вынесение оспоренного по настоящему делу Постановления в„– 1071.
В силу пункта 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 141 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 14 Постановления в„– 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства; дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц; в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.
Апелляционным судом не дана оценка содержанию спорного мирового соглашения с позиции обстоятельств, положенных в основу заявленных Обществом требований; не было проверено соблюдение публичных интересов и охраняемых законом интересов лиц, в интересах которых Прокуратурой был вынесен названный Протест, и, как следствие, принят оспоренный ненормативный акт.
Ввиду изложенного постановление от 05.08.2016 об утверждении мирового соглашения следует отменить, а дело направить в апелляционный суд для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть указанные обстоятельства дела; исходя из характера рассматриваемых в нем правоотношений и необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов проверить наличие правовых оснований для утверждения мирового соглашения, правильно применив соответствующие нормы законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А21-5617/2015 отменить.
Дело в„– А21-5617/2015 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------