АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А21-1893/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИА-Транс" Барыкиной Ларисы Армиловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-1893/2014,

установил:

Конкурсный управляющий Барыкина Лариса Армиловна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИА-Транс", место нахождения: 238755, Калининградская обл., г. Советск, Липовая ул., д. 33, ОГРН 1053905518875, ИНН 3911011250 (далее - Общество), с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "ВИ-Транс", место нахождения: 238755, Калининградская обл., г. Советск, Липовая ул., д. 33, ОГРН 1073911001460, ИНН 3911012895 (далее - Компания), и Байрамбековым Магомедшакиром Зайнутдиновичем.
Определением от 08.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 15.07.2016 определение оставлено без изменения в части договора купли-продажи автомобиля (далее - Тягач) от 09.10.2012, заключенного между Обществом и Компанией.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Барыкина Л.А. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи Тягача от 09.10.2012, применить последствия недействительности сделки.
Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно отказали в принятии в качестве доказательства отчет об оценке стоимости спорного автомобиля; сторонами сделки являются одни и те же физические лица, а это предполагает осведомленность о цели данной сделки и заинтересованность. Кроме того, сделка совершена по заведомо заниженной стоимости предмета купли-продажи. По мнению Барыкиной Л.А. Общество на момент совершения оспариваемой сделки обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 14.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Барыкина Л.А.
Решением от 20.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Барыкина Л.А.
Между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2012, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает тягач грузовой седельный, марки Вольво FH 12 460, 2001 года выпуска с VIN: YV2A4DBAX1B277952 и государственным номерным знаком М736ХЕ/39.
Ссылаясь на то, что сделка совершена по явно заниженной цене (25 000 руб.) и направлена на причинение вреда кредиторам, что свидетельствует о ее недействительности по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 9 Постановления в„– 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемый договор заключен 09.10.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому судом проверяются наличие основания недействительности оспариваемой сделки, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как указано в пункте 6 Постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества согласно статье 2 Закона о банкротстве следует понимать превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды указали, что доказательств неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения Обществом сделки конкурсным управляющим не представлено. На дату заключения договора с Компанией у Общества отсутствовали кредиторы, чьи права могли быть нарушены оспариваемой сделкой.
Определение стоимости Тягача, указанной в отчете об оценке, произведенном обществом с ограниченной ответственностью "Независимое Агентство Консалтинга и Оценки", суды признали недостоверным.
Однако, то обстоятельство, что Компания не знала о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, не имеет правового значения, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2012 оспаривается по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требуется доказать только заключение договора на условиях неравноценного встречного исполнения.
Поскольку отчет об оценке, представленный в дело, не принят в качестве доказательства, суду следовало с согласия лиц, участвующих в деле, решить вопрос об определении цены отчужденного Тягача путем проведении судебной экспертизы либо путем оценки других доказательств (таможенного оформления транспортного средства и т.д.).
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует определить рыночную стоимость спорного имущества на момент его отчуждения, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А21-1893/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------