АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А05-6660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Ефимова В.В. (доверенность от 15.01.2016), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" Молоковой Е.А. (доверенность от 21.09.2016 в„– 0001юр/396-16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А. и Холминов А.А.) по делу в„– А05-6660/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 иск Общества принят к производству; делу присвоен в„– А82-388/2016.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016 по ходатайству Компании дело в„– А82-388/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2016 иск принят к производству; делу присвоен в„– А05-6660/2016.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 08.08.2016 и постановление от 06.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что предмет и основание иска по настоящему делу тождественны с предметом и основанием иска по рассмотренным ранее делам в„– А05-10846/2012, в„– А05-10576/2012 и в„– А05-13183/2012. Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи с поставкой объемов тепловой энергии, превышающих те объемы, которые поставлены по договору от 22.12.2010 в„– 200-2451-10. В настоящем деле речь идет об объеме тепловой энергии, требования в отношении которого не заявлялись в рамках названных дел. Величина объема тепловой энергии по настоящему делу рассчитывается как разница между объемом тепловой энергии, реализованного Компанией конечным потребителям в мае, июне и августе 2012 года и объемом тепловой энергии, приобретенным Компанией у Общества по договору от 22.12.2010 в„– 200-2451-10.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 22.12.2010 заключили договор купли-продажи тепловой энергии в„– 200-2451-10 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось поставлять Компании тепловую энергию, произведенную на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а Компания - принимать и оплачивать данную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Поставка тепловой энергии осуществляется для нужд отопления - в течение всего отопительного сезона, для нужд горячего водоснабжения - круглогодично (пункт 2.1.1 Договора).
Согласно пункту 3.3 Договора периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период).
В разделе "термины, используемые в договоре" стороны определили, что полезный отпуск тепловой энергии - это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями тепловой энергии.
В пункте 3.5 Договора стороны установили, что оплата по договору производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (приложение в„– 7 к Договору).
В мае, июне и августе 2012 года Общество поставило Компании тепловую энергию и выставило для ее оплаты счета-фактуры.
В обоснование иска Общество сослалось на то, что в соответствии с условиями Договора оно определяло объем полезного отпуска тепловой энергии на основании информации по объемам полезного отпуска котельных, предоставленной в адрес истца ответчиком.
Поскольку Компания не оплатила стоимость поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исками.
Решением от 25.03.2013 по делу в„– А05-10846/2012 с Компании в пользу Общества взыскано 55 438 207 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае 2012 года, и 1 321 277 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 21.03.2013 по делу в„– А05-10576/2012 с Компании в пользу Общества взыскано 1 709 455 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в июне 2012 года.
Решением от 21.03.2013 по делу в„– А05-13183/2012 с Компании в пользу Общества взыскано 19 031 792 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в августе 2012 года.
Названные решения вступили в законную силу.
Полагая, что объем тепловой энергии, полученный Компанией от Общества в спорный период и реализованный им конечным потребителям, значительно превышает объем тепловой энергии, приобретенный у Общества по спорному Договору, в связи с чем на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд в настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу, сделав вывод о тождественности предмета и основания исковых требований, предъявленных Обществом по ранее рассмотренным делам в„– А05-10846/2012, в„– А05-10576/2012 и А05-13183/2012, и требований, заявленных Обществом в настоящем деле.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному делу и рассматриваемому делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета, основания иска и спорящих сторон.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предмет и основание иска, а также субъектный состав по делам в„– А05-10846/2012, в„– А05-10576/2012 и в„– А05-13183/2012 и по настоящему делу тождественны.
При этом суды исходили из того, что по ранее рассмотренным судом делам по искам Общества к Компании о взыскании задолженности за отпущенную в спорные месяцы 2012 года тепловую энергию, истец определил ее объем в соответствии с условиями Договора как полезный отпуск тепловой энергии, рассчитанный исходя из тепловых нагрузок потребителей, с учетом того, что поставка тепловой энергии для нужд отопления осуществляется в течение отопительного сезона, для нужд горячего водоснабжения - круглогодично. Суды отметили, что из материалов перечисленных выше дел не усматривается, что по ним взыскивалась только часть стоимости поставленной тепловой энергии.
Обращаясь с иском по настоящему делу, Общество ссылается на то, что при отпуске тепловой энергии своим потребителям Компания определяла ее объем иным способом, в соответствии с нормами жилищного законодательства. В связи с этим истец считает, что ответчик продал больше тепловой энергии, чем взыскано названными решениями суда, и получил неосновательное обогащение.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что определив изначально объем поставленной тепловой энергии иным способом, в соответствии с условиями заключенного Договора, и предъявив требования о взыскании его стоимости в рамках дел в„– А05-10846/2012, в„– А05-10576/2012 и в„– А05-13183/2012, Общество распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определило объем испрашиваемой у суда защиты.
Риск такого расчета объема тепловой энергии лежит на стороне, заявившей в иске требование о взыскании его стоимости (статья 9 АПК РФ).
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявляя настоящий иск, Общество пытается изменить объем отпущенной тепловой энергии по периодам, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что различная правовая квалификация взыскиваемых денежных средств (по делам в„– А05-10846/2012, в„– А05-10576/2012, в„– А05-13183/2012 - задолженность за поставленную тепловую энергию, а в настоящем деле - неосновательное обогащение) не свидетельствует о наличии различных оснований иска, поскольку в обоих случаях речь идет о неисполнении денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в мае, июне и августе 2012 года.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А05-6660/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------