АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А05-353/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Болоткиной Н.А. (доверенность от 01.02.2016 в„– 01-07/16-2/10), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А05-353/2016 (судьи Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, в лице филиала "Архэнерго" (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании 390 558 190 руб. 86 коп., из которых 360 094 921 руб. 12 коп. долга, 30 463 269 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 04.05.2016 и неустойки, начисленной за период с 05.05.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Архангельский техникум водных магистралей", Самаров Сергей Дмитриевич, Емельянова Татьяна Валерьевна, Емельянова Любовь Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Каскад", Гребнева Елена Александровна, Бужинская Инга Николаевна, Субботин А.Ф.
Решением суда от 21.06.2016 (судья Кашина Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 390 486 647 руб. 36 коп., в том числе 360 023 377 руб. 62 коп. задолженности, 30 463 269 руб. 74 коп. пеней, а также неустойка, начисленная на сумму долга 360 023 377 руб. 62 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 05.05.2016 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 21.06.2016.
До судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Архангельского областного суда по делу в„– 3ма-16/2016 (в„– 3а-93/2016), по заявлению Общества об оспаривании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 в„– 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 147, 184, 185, 266 АПК РФ, определением от 13.10.2016 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Архангельского областного суда по делу в„– 3ма-16/2016, поскольку в отдельном процессе оспариваются тарифы, применяемые сторонами настоящего спора в расчетах при определении стоимости оказанных услуг.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное определение. Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку даже признание Архангельским областным судом спорных тарифов недействующими, их действие не будет распространяться на период со дня вступления решения суда в законную силу, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается более ранний период.
В отзыве Общество просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Компания и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Согласно абзацу второму пункта 13 названного постановления арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта.
Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Учитывая, что рассматриваемое в Архангельском областном суде заявление Общества напрямую затрагивает судебный спор по настоящему делу, его ходатайство обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, и оценки доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А05-353/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", в лице филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------