АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А56-9775/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Миллениум Банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-9775/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 261, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1147847072702, ИНН 7820335906 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коммерческому банку "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество), место нахождения: 129090, Москва, Протопоповский пер., д. 19, оф. 10, ОГРН 1027744004617, ИНН 7744002839 (далее - Банк), о взыскании 755 117,48 руб. неосновательного обогащения и 3225,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2016, иск удовлетворен в части взыскания 755 117,48 руб. неосновательного обогащения и 3059,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Банк ссылается на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, и просит судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, утверждая, что требования Общества не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Банка и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом пункта 1 статьи 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 15.04.2014 заключен договор банковского счета в„– 0100-299/14 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк открыл Обществу банковский счет в российских рублях и обязался осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание.
В соответствии с разделом 2 Договора Банк обязан своевременно и правильно осуществлять по поручению Общества все расчетные и кассовые операции.
Общество дало Банку поручение списать с его счета денежные средства в общей сумме 751 000 руб., о чем были составлены платежные поручения от 27.01.2016 в„– 550 - 569 и от 28.01.2016 в„– 591 - 592, в графе "Назначение платежа" которых указано: "аванс по заработной плате".
Денежные средства в сумме 751 000 руб. со счета Общества были списаны, за проведение операций Банк удержал 3360 руб. комиссии. Согласно выписке по счету по состоянию на 28.01.2016 исходящий остаток на счете составил 757,48 руб.
Платежное поручение от 21.01.2016 в„– 183 Банк не исполнил в связи с несоответствием наименования и расчетного счета получателя, 28.01.2016 на счет Общества был произведен возврат денежных средств в сумме 50 000 руб.
Однако, остальные денежные средства, перечисленные в счет оплаты заработной платы, сотрудники Общества не получили, поскольку приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.02.2016 в„– ОД-376 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с 05.02.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения, принял решение о взыскании с Банка неосновательного обогащения, требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, с учетом допущенной в расчете арифметической ошибки.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 ГК РФ).
Общество направило в Банк 27.01.2016 и 28.01.2016 платежные поручения для их исполнения, однако Банк в установленный законом срок их не исполнил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.02.2016 в„– ОД-376 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу в„– А40-29583/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 189.76 федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 данного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявленные в рамках настоящего дела требования текущими не являются, поскольку поручение об исполнении расчетных документов поступило в Банк до отзыва лицензии - 27.01.2016 и 28.01.2016. Вместе с тем, поскольку иск заявлен Обществом 19.02.2016, то есть до введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства (20.04.2016), суды правомерно рассмотрели требования Общества по существу в рамках искового производства.
Доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, а потому не могут служить основанием для их отмены.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Банк не уплатил государственную пошлину за ее рассмотрение, с Банка подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А56-9775/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Миллениум Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Взыскать с коммерческого банка "Миллениум Банк" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 129090, Москва, Протопоповский пер., д. 19, оф. 10, ОГРН 1027744004617, ИНН 7744002839, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------