АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А56-85339/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г. и Любченко И.С., при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55834), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-85339/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, дом 53, офис 25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10216140/200314/006557, и об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 140 060 руб. 95 коп. Кроме того, Общество просило взыскать с Таможни 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 требования Общества удовлетворены; бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10216140/200314/006557, признано незаконным; на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 140 060 руб. 95 коп. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить вынесенные по делу решение от 10.06.2016 и постановление от 07.09.2016 и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении требований полностью. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у таможенного органа оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости спорного товара по первому методу - по стоимости сделки. При этом податель жалобы ссылается на наличие существенной разницы (в среднем в два раза) между стоимостью товара, приобретаемого Обществом, и стоимостью идентичных (однородных) товаров, приобретаемых на сопоставимых условиях для продажи в Российскую Федерацию. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие у таможенного органа оснований для оставления без рассмотрения по существу заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как Общество не представило доказательств направления в Таможню платежного документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество на основании внешнеторгового контракта от 06.07.2012 в„– КТ/615-211, заключенного с компанией "Kumho tire Co., Inc." (Корея), ввезло на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию товары - шины (покрышки) новые пневматические резиновые для легких автомобилей (с посадочным диаметром более 16 дюймов), которые представило к таможенному оформлению на основании ДТ в„– 10216140/200314/006557 (том 1, лист дела 60). Общество также является дистрибьютором компании "Kumho Tire Co., Inc." согласно дистрибьюторскому договору от 06.07.2012 в„– КТ/615-211.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), предусмотренному статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376).
Указанная декларация принята таможенным органом, товары выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом.
В связи с тем, что при декларировании товаров метод определения таможенной стоимости товаров Обществом был выбран неправильно, заявитель 29.10.2015 обратился в Таможню с заявлением с просьбой принять решение о корректировке таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ после выпуска товаров и проставить требуемые записи и отметки в прилагаемых к заявлению формах ДТС-1, ДТС-2 и КТС, КТС-2. В приложении к заявлению Общество представило документы в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, в том числе: контракт с приложением, заказ на поставку, дистрибьюторский договор, паспорт сделки, сертификаты соответствия, пояснения по условиям продажи, прайс-листы, коносаменты, инвойс, упаковочный лист, письмо о нестраховании груза, письмо о невозможности представить экспортную декларацию (том дела 1, листы 105 - 106).
Таможня письмом от 06.11.2015 в„– 15-10/47243 возвратило Обществу заявление без рассмотрения (том 2, лист дела 27 - 28). Заявление Общества возвращено Таможней на основании части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ). Из названного письма таможенного органа следует, что декларант не представил для рассмотрения заявления по существу платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (корректировку декларации на товары (КДТ) с отметкой таможенного органа.
Полагая, что по ДТ в„– 10216140/200314/006557 таможенные платежи им уплачены излишне, Общество 29.10.2015 обратилось в Таможню с заявлением в„– 45 о возврате как излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ДТ в размере 140 060 руб. 95 коп. (том дела 1, лист 107).
Считая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате по заявлению от 29.10.2015 излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ в„– 10216140/200314/006557, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные Обществом требования обоснованными и удовлетворили их. При этом суды удостоверились в фактической излишней уплате Обществом денежных средств в размере 140 060 руб. 95 коп. при наличии правовых условий для определения таможенной стоимости по первому методу, признав, что представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Вместе с тем суды не согласились с доводами таможенного органа относительно недостающих документов, что в силу статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ послужило основанием для возврата заявления Общества без рассмотрения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Возможность корректировки товара, в связи с поступлением от декларанта (таможенного представителя) мотивированного письменного обращения о неправильно выбранном методе определения таможенной стоимости товаров предусмотрена положениями статьи 68 ТК ТС и пунктом 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок в„– 376).
В соответствии с пунктом 3 Порядка в„– 376 (в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 в„– 289) корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);
- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).
В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) скорректированная таможенная стоимость товаров должна быть подтверждена документами, на основании которых производился ее расчет (пункт 4 Порядка в„– 376).
Судами установлено по материалам дела установлено, что при обращении в Таможню с заявлением от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе по ДТ в„– 10216140/200314/006557, Обществом в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 Порядка в„– 376, пункту 3 статьи Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС были представлены копии ДТ в„– 10216140/200314/006557, ДТС-1 и КТС к ней, а также документы (в копиях) в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе, контракт с приложением, паспорт сделки, инвойс, спецификация, прайс-лист, коносаменты и др. Эти же документы были представлены Обществом при первоначальном декларировании товара и данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.
Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и принимать окончательное решение о таможенной стоимости. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Оценив представленные Обществом в таможенный орган документы и сведения (в рамках таможенного контроля после выпуска товаров), суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (первый метод).
Суды должным образом оценили представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по первому методу; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган судам не представил.
Таким образом, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности, взаимосвязи и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В связи с этим суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятая Таможней для определения таможенной стоимости ценовая информация (при согласии с шестым методом) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок.
Иными словами, Таможня не доказала, что используемая ею информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом; не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при определении таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ по шестому методу. Таможенный орган не выявил значимую сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней.
Из письма Таможни от 06.11.2015 в„– 15-10/47243 следует, что сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней не исследовалась таможенным органом.
Доводы Таможни о признаках недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой Обществом приобретен товар, исследованы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Таможня в обоснование указанных доводов ссылается на то, что у таможенного органа имелись сведения о наличии существенной разницы (2013 год) между стоимостью товара, приобретаемого Обществом (2014 год) и стоимостью однородных товаров, приобретаемых в сопоставимых условиях на рынке стран производителей товара.
Суды правильно отклонили эти доводы, поскольку таможенным органом не представлены доказательства того, что ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной Обществом сделки; не учтен период времени, в который ввезен спорный товар; не указаны объемы товара; различаются условия поставки товара.
Таким образом, Таможня не доказала, что используемые ею сведения подтверждают ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. Различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При таких обстоятельствах таможенный орган неправомерно отказал Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенные платежи, исчисленные и уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, являются излишне уплаченными в размере, превышающем размер таможенных платежей, подлежащих уплате при определении таможенной стоимости по первому методу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенный орган неправомерно не принял таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ по первому методу, в связи с чем уплаченные Обществом в результате такого непринятия (разница между таможенной стоимостью товаров по шестому методу и таможенной стоимостью товаров по первому методу) таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.
Спор между сторонами по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей (140 060 руб. 95 коп.) отсутствует.
Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.
Материалами дела также подтверждается, что Общество стремилось реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона в„– 311-ФЗ).
В силу положений статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1 Закона в„– 311-ФЗ).
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2 Закона в„– 311-ФЗ).
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 Закона в„– 311-ФЗ).
В силу части 4 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.
Как указано в части 12 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:
1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 названной статьи);
2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
В данном случае таможенный орган не ссылался на положения части 12 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, а настаивал на отсутствии в таможенном органе всех документов, необходимых для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, указывая на то, что Обществом представлены не все документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ.
Удовлетворяя требования Общества о возврате излишне уплаченных платежей в размере 140 060 руб. 95 коп., суды учли, что в материалы дела представлен документ, подтверждающий факт уплаты таможенных пошлин по ДТ в„– 10216140/200314/006557.
К заявлению от 29.10.2015 о возврате излишне уплаченных сумм Общество приложило (пункт 5 приложения к заявлению) "заверенную копию подтверждения уплаты таможенных пошлин". В имеющемся в материалах дела Отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 17 февраля 2015 года, изготовленном сотрудником таможенного органа на основании имеющихся у Таможни документов, указаны сведения об уплате Обществом таможенных пошлин за период с 01.03.2014 по 17.02.2015. В данной таблице под порядковыми номерами 232 - 234 указана сумма платежей, внесенных Обществом по ДТ в„– 10216140/200314/006557 со ссылкой на реквизиты платежных документов от 14.03.2014 (том 2, лист дела 27). Означенные платежные документы (платежные поручения от 14.03.2014 в„– 106 на сумму 370 830 руб. 60 коп., от 14.03.2014 в„– 109 на сумму 318 130 руб. 59 коп., от 14.04.2014 в„– 117 на сумму 301 145 руб. 26 коп.) представлены Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 3, листы дела 82 - 84).
В этом документе были последовательно (по отдельным графам) отражены как суммы таможенного сбора, таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (применительно к совокупности всех товаров по рассматриваемой и другим поданным в означенный период ДТ), так и указаны платежные документы (платежные поручения с датой и номерами), которые были задействованы при оплате обязательных платежей по конкретной ДТ (с которых списаны принадлежащие Обществу авансовые денежные средства, ранее не идентифицируемые с рассматриваемой ДТ, а носящие характер предварительных авансовых сумм безотносительно тех или иных конкретных ДТ, что соответствует положениям статьи 121 Закона в„– 311-ФЗ), в связи с чем факт уплаты таможенных пошлин по указанной ДТ Обществом подтвержден, а сумма расчета излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом не оспаривается.
Таким образом, по смыслу статей 121 и 147 Закона в„– 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо кассовый чек таможенного терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной ДТ, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве единственного платежного документа, то есть, документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и надлежащим документальным подтверждением соответствующей уплаты, позволяющим однозначно идентифицировать все значимые платежи (с их привязкой к конкретным товарам по каждой ДТ) (том 3, листы дела 61 - 81).
Также в заявлении Общества от 29.10.2015 (в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ) указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, оригинал решения о назначении генерального директора Общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган ранее письмом от 28.11.2014 в„– 28/11-1 (входящий в„– 65337 от 01.12.2014, копия указанного письма представлена в материалы дела); изменения в данные документы не вносились (том 1, лист дела 108).
Реализация судами требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства.
По делу не требуются повторное исследование и дополнительная оценка доказательств. Фактическая сторона дела выяснена судами с достаточной полнотой.
Суды также, руководствуясь положениями статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, также удовлетворили заявление Общества о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов Обществом представлены в материалы дела договор в„– 179-юр/2015 от 02.11.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "АвтоГруз", счет на оплату в„– АГ-193 от 02.11.2015, платежное поручение на сумму 20 000 руб., трудовой договор от 10.02.2015 в„– 2-Т, заключенный между ООО "АвтоГруз" и Тульской К.М. и приказ от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу в ООО "АвтоГруз".
В кассационной жалобе Таможня не приводит отдельных доводов относительно взыскания с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 287 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А56-85339/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------