АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А56-83824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-83824/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИТА", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, корп. Р, ОГРН 1077847660824, ИНН 7802410660 (далее - общество), о взыскании 17 391 304 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 и 1 973 913 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.04.2015 по 16.09.2015 по договору от 12.08.2009 в„– 08/ЗКС-000107 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Решением суда от 29.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права в части начисления арендной платы за пользование земельным участком за период после окончания срока действия договора.
Податель жалобы полагает, что суд неправильно определил методику исчисления арендной платы, неверно выбрал нормативные акты для исчисления размера арендной платы. По мнению подателя жалобы, применению подлежат положения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а именно коды 10.1 и 10.2.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 12.08.2009 аренды земельного участка площадью 27 197 кв. м с кадастровым номером 78:40:8341:20, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземного паркинга.
Срок действия договора установлен до 11.02.2015.
Земельный участок передан комитетом обществу по акту от 12.08.2009.
В соответствии с условиями договора перечисление арендной платы производится арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.
Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора арендатор не исполнял обязанности по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что договор прекращен в связи с окончанием срока его действия, после окончания срока действия договора общество продолжало пользоваться арендуемым земельным участком, не возвратило его арендодателю, в связи с чем обязано вносить плату за пользование участком.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно части третьей статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Договор аренды земельного участка между комитетом и обществом заключен в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 в„– 1650 и от 23.06.2009 в„– 745 и протоколом о результатах торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.08.2009.
Как следует из постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 в„– 1650, торги на право заключения договора аренды проводились в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 в„– 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 26.05.2004. Согласно пункту 5 статьи 2 указанного закона договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключаемый в соответствии с названным законом, является смешанным договором, направленным на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.
Размер арендной платы за использование земельного участка подлежит исчислению в соответствии с названным законом, которым определен порядок установления инвестиционных условий, в том числе платы за предоставление объектов недвижимости (пункт 2 статьи 11 и статья 12 закона).
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 12 этого же закона размер платы устанавливается при предоставлении объекта недвижимости на торгах - по результатам торгов.
Как видно из условий договора, арендная плата за земельный участок, предоставленный обществу, определена по результатам торгов. Возникновение обстоятельств, свидетельствующих о том, что после окончания срока действия договора подлежит применению иной порядок исчисления размера арендной платы, чем установленный договором, материалами дела не подтверждается. Как следует из материалов дела, инвестиционный проект обществом в установленный срок не реализован. Доказательств, подтверждающих, что соглашением сторон изменены условия договора об арендной плате, в деле не имеется.
Доводы общества о применении при расчете арендной платы коэффициентов 10.1 и 10.2 обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они противоречит условиям договора. Суды правомерно посчитали, что размер арендной платы за пользование земельным участком после окончания срока действия договора при том, что инвестиционный проект обществом не реализован, подлежит исчислению исходя из установленной договором арендной платы, определенной по результатам торгов. Иной подход к расчету размера арендной платы за пользование земельным участком после истечения срока действия заключенного по результатам торгов договора при условии, что инвестиционный проект арендатором не реализован, может повлечь возникновение необоснованных преимуществ у арендатора земельного участка перед другими потенциальными инвесторами.
Установив отсутствие доказательств перечисления обществом арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности и пеней в заявленном истцом размере.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А56-83824/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------