АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А56-80635/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Денка" Кензиной О.П. (доверенность от 10.11.2016 в„– 11) и генерального директора Кайа Орхана, от акционерной компании "ИНЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 11.06.2016), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Денка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2016 (судьи Рычагова О.А., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу в„– А56-80635/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Денка", место нахождения: 119049, Москва, Мытная ул., д. 28, ОГРН 1127746481136 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "IC ICTAS-ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI" ("ИНЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ") Турция, в лице ее филиала, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., 13, корп. 1 (далее - Компания), о взыскании 36 865 евро задолженности по договору субподряда от 30.07.2013 в„– DNK300713 и 34 657 руб. расходов по оплате госпошлины (дело в„– А56-80635/2014).
Обществом также заявлен иск о взыскании с Компании задолженности по договору от 16.07.2012 в„– DNK120716 - 1 020 000 руб. и 571 240,25 евро (дело в„– А56-80637/2014).
Определением суда от 21.04.2015 к производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 7 237 007 руб. 60 коп. стоимости поставленных материалов, а также 80 176 руб. расходов по уплате госпошлины.
Определением от 22.04.2015 суд объединил в одно производство дела в„– А56-80635/2014 и А56-80637/2014 с присвоением делу номера А56-80635/2014.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исков.
Обществом заявлено (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании 36 865 евро задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 30.07.2013 DNK300713, 1 020 000 руб. и 571 238,38 евро задолженности за выполненные работы по договору от 16.07.2012 в„– DNK120716.
По встречному иску (с учетом принятых уточнений) Компания заявила о взыскании 429 670,97 евро задолженности за оказанные генподрядные услуги, 11 435 193 руб. 95 коп. за поставленный товар.
Решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2016, суд удовлетворил требования истца по основному иску и встречные исковые требования ответчика в полном объеме, произвел частичный зачет взаимных требований в порядке статьи 170 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований по встречному иску Компании, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности поставки материалов и оказания генподрядных услуг, считает, что обстоятельства спора установлены неполно, а при проведении повторной почерковедческой экспертизы нарушены права Общества.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Компания (генподрядчик) заключила с Обществом (субподрядчиком) договор от 30.07.2013 в„– DNK300713 на выполнение строительных работ на объекте первой очереди развития аэропорта Пулково.
Поскольку выполненные Обществом работы не были оплачены Компанией в полном объеме, субподрядчик заявил иск о взыскании задолженности.
Кроме того, сторонами заключен договор от 16.07.2012 в„– DNK120716, по которому Общество обязалось разработать проектную документацию, изготовить металлоконструкции, выполнить монтажные и строительные работы на том же объекте.
Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 16.07.2012 в„– DNK120716 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Компания в свою очередь заявила возражения на иски, ссылаясь на неисполнение Обществом встречных обязательств, подала встречный иск. В обоснование своего иска Компания, указывая на подписанный сторонами акт от 11.10.2013 в„– 137 об оказании услуг согласно дополнительному соглашению в„– 11, просила взыскать 18 769 918,64 руб., что по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на 11.10.2013, составляло 429 670,97 евро. Кроме того, Компания заявила о поставке Обществу материалов по товарным накладным от 11.10.2013 в„– 139 на сумму 7 237 007,60 руб. и в„– 140 на сумму 4 198 186,35 руб., потребовала возместить их стоимость.
Общество оспорило факт подписания акта в„– 137 и товарных накладных, заявило о необходимости проведении почерковедческой экспертизы в отношении имеющейся на спорных документах подписи Кайа Орхана.
Для проверки обоснованности заявления Общества о фальсификации подписи Орхана К. на акте от 11.10.2013 в„– 137 и товарных накладных от 11.10.2013 в„– 139 и 140 судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" Соколову Петру Борисовичу.
Согласно заключению эксперта от 09.09.2015 в„– 403-4/15 на спорных документах подпись исполнена не Орханом К. (Kaya Orhan), а иным лицом.
Суд, установив наличие несоответствий и противоречий в выводах эксперта, назначил повторную почерковедческую экспертизу.
Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада" Багрянцев Михаил Иванович, которому было поручено проведение повторной экспертизы, пришел к выводу, что исследуемые спорные подписи от имени представителя Общества на спорных документах выполнены Орханом К. (заключение от 15.12.2015 в„– 173).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты повторной экспертизы, признал требования и Общества, и Компании обоснованными и удовлетворил заявленные иски с учетом принятых уточнений.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований Компании по встречному иску.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенных договоров от 16.07.2012 в„– DNK120716 и от 30.07.2013 в„– DNK300713 стороны подписали дополнительные соглашения в„– 11 от 09.10.2013 к договору от 16.07.2012 в„– DNK120716 и в„– 1 от 09.10.2013 к договору от 30.07.2013 в„– DNK300713 в соответствии с пунктом 1 которых, генподрядчик по просьбе субподрядчика согласился оказать последнему содействие в выполнении субподрядчиком работ по договору как есть, то есть в пределах возможностей генподрядчика, а именно: оказать субподрядчику консультационные услуги по подготовке исполнительной документации на работы, выполненные субподрядчиком по договору; предоставить субподрядчику средства индивидуальной защиты для работников субподрядчика; обеспечить предоставление субподрядчику услуг по уборке места производства работ, вывозу мусора; обеспечить предоставление субподрядчику неквалифицированной рабочей силы, в том числе услуги по обеспечению питанием и проживания; обеспечить предоставление субподрядчику в аренду инструментов, оборудования, техники, строительных машин с экипажем, строительных машин без экипажа, принадлежащих генподрядчику на праве собственности или на праве пользования.
Как установлено судами, подтверждается материалами дела, генподрядчик оказал субподрядчику услуги, указанные в дополнительном соглашении в„– 11, на общую сумму 18 769 918,64 руб. Компания представила подписанный сторонами и скрепленный печатями акт от 11.10.2013 в„– 137.
Суды, основываясь на материалах дела и положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт оказания генподрядчиком услуг.
Кроме того, Компания осуществила поставку материалов Обществу на сумму 11 435 193,95 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.10.2013 в„– 139 на сумму 7 237 007,60 руб. и в„– 140 на сумму 4 198 186,35 руб., на которых имеются также подписи и печати представителей сторон.
Согласно пункту 2.1 дополнительных соглашений в„– 1 и 11 стоимость генподрядных услуг рассчитывается генподрядчиком по окончании каждого месяца и указывается в актах оказанных генподрядных услуг; цена переданных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) указывается в накладных.
Генподрядчик представляет субподрядчику акт оказанных генподрядных услуг и/или накладную на переданные ТМЦ за истекший календарный месяц и счет (пункт 2.2 дополнительных соглашений).
В силу пункта 2.4 дополнительных соглашений субподрядчик обязан оплатить генподрядные услуги и стоимость ТМЦ генподрядчику до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания генподрядных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств.
Судами установлено, что товарные накладные в„– 139 и 140 подписаны сторонами. Товарные накладные оценены судами вместе с накладными на отпуск материалов со склада, представленными Компанией, и заключенными договорами.
Общество документально не опровергло факт передачи ему соответствующих материалов, их использование.
Оценив представленные доказательства, суды признали доказанным факт поставки Обществу материалов в рамках исполняемых сторонами договоров.
В соответствии со статьями 486 и 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленные ему товары.
Возражая против удовлетворения встречного иска Общество оспаривало подписание товарных накладных.
Доводы кассационной жалобы Общества фактически являются выражением его несогласия с выводами эксперта по повторной почерковедческой экспертизе.
Согласно экспертному заключению от 15.12.2015 в„– 173 эксперт (Багрянцев М.И.) пришел к выводу, что исследуемые спорные подписи от имени представителя Общества выполнил именно Орхан К.
По утверждению эксперта, выявленные признаки являются устойчивыми, значимыми и в совокупности могут расцениваться как достаточное основание для категоричного вывода об их принадлежности Орхану К.
При этом суды правомерно приняли во внимание полноту повторной экспертизы, учли заслушанные пояснения эксперта в суде, в связи с чем обоснованно отвергли противоположное заключение по первоначальной экспертизе от 09.09.2015. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 15.12.2015, Общество суду не представило.
В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов к эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.
Из возражений Общества относительно заключения повторной экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта. При этом обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что Общество заявляло отводы эксперту, ходатайствовало о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.
Как следует из материалов дела, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у судов отсутствовали. Экспертное заключение содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам относительно принадлежности подписи на спорных документах.
Кроме того, суды исходили из того, что представленные Компанией в суд спорные документы со стороны Общества заверены его печатью. Доказательств того, что печать Общества была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик в суде не заявлял.
Таким образом, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных Компанией требований и удовлетворили их.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2016 по делу в„– А56-80635/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Денка" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------