АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А56-17636/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерикс" генерального директора Замкового Д.С. (приказ от 01.07.2016 в„– 011-16-09), представителя Чумаровой Е.И., от общества с ограниченной ответственностью "Евротехнолоджи" представителя Суриц А.А. (доверенность от 20.09.2016 без номера), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротехнолоджи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-17636/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерикс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, оф. 403, ОГРН 1079847076968, ИНН 7839369105 (далее - ООО "Интерикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехнолоджи", место нахождения: 109380, Москва, пр. Мира, д. 102, стр. 34, ОГРН 1107746778534, ИНН 7713714258 (далее - ООО "Евротехнолоджи"), о взыскании 4 430 250 руб. неосвоенного аванса в связи с прекращением договора субподряда от 07.09.2015 в„– 218К/А-09 (далее - договор).
Решением суда от 21.06.2016 (судья Пряхина Ю.В.) в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда от 21.06.2016 отменено. Иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Евротехнолоджи" в пользу ООО "Интерикс" 4 430 250 руб. неосвоенного аванса, а также 48 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Евротехнолоджи", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, указавший на то, что результат работ по договору ответчиком истцу не передавался, необоснованно не принял во внимание использование заказчиком - акционерным обществом "СПБ ЭС" (далее - АО "СПБ ЭС") разработанного ООО "Евротехнолоджи" базового модуля Единой информационной платформы и не привлек заказчика к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик считает, что апелляционный суд в нарушение правил доказывания в арбитражном процессе не учел, что именно истец должен обосновать причины своего одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер неосвоенного ответчиком аванса, а также то, что заказчик результат работ не получил и у этого результата отсутствует потребительская ценность.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интерикс" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика - несостоятельными.
В судебном заседании представитель ООО "Евротехнолоджи" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Интерикс" - возражения на них.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на создание базового модуля Единой информационной платформы АО "СПб ЭС".
Согласно данному договору ООО "Евротехнолоджи" обязалось выполнить работы по созданию базового модуля Единой информационной платформы в АО "СПбЭС" - "Единой Информационной Системы для обеспечения полного цикла ключевого рабочего процесса по "технологическому присоединению".
В силу пункта 1.3 договора работы подлежали выполнению в течение 3,5 месяцев.
Стоимость работ по договору определена в сумме 17 721 000 руб. (пункт 2.1).
Пунктом 2.2 договора предусматривалось авансирование работ в размере 25% стоимости, указанной в пункте 2.1 договора.
По завершении выполнения работ исполнитель обязался представить заказчику в качестве приемо-сдаточной документации: акт сдачи-приемки работ, согласованный ответственными лицами от заказчика, отчет о выполненных работах с подробным описанием работ, их стоимости, трудоемкости, даты оказания (пункт 3.1).
Последующий порядок приемки результата работ предусматривал подписание заказчиком приемо-сдаточной документации в течение семи календарных дней с даты ее получения от исполнителя либо составление мотивированного отказа от приемки и акта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 3.4).
В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали стадии выполнения и этапы работ: 9 этапов, 29 стадий.
Во исполнение договора истец платежным поручением от 02.10.2015 в„– 56 перечислил ответчику аванс в сумме 4 430 250 руб.
В связи с неисполнением ООО "Евротехнолоджи" своих обязательств по договору в установленный срок истец направил ответчику претензию от 25.02.2016 в„– 76/16, в которой со ссылкой на статью 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченный авансовый платеж.
Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 430 250 руб.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, указал на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, из которой усматривалось выполнение ответчиком части работ по договору.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав не доказанной ответчиком передачу истцу результата работ в порядке и в сроки, обусловленные договором, и, исходя из факта прекращения между сторонами договорных обязательств, удовлетворил исковые требования ООО "Интерикс".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как предусмотрено пунктом 3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), если такая обязанность не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства.
В рассматриваемом случае условиями договора не предусматривалась возможность передачи ответчиком заказчику (истцу) частично выполненного результата работ.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что согласно представленной в материалы дела переписке сторон часть работ истцу передавалась.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчик в установленный срок и в предусмотренном договором порядке результат работ истцу не передал, доказательства обратного в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно признал односторонний отказ истца от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ правомерным.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Доказательства уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора истцом представлены (л.д. 48-30).
Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, какой-либо приемо-сдаточной документации ответчик истцу не направлял. Предусмотренные договором акт сдачи-приемки работ, отчет о выполненных работах в материалах дела отсутствуют.
Изучив представленную в материалы дела переписку сторон (письма в„– 200 от 15.12.2015, в„– 205 от 22.12.2015, в„– 333 от 23.12.2015, в„– 207/15 от 25.12.2015, в„– 218 от 29.12.2015, в„– 01/16 от 07.01.2016, в„– 369 от 21.01.2016, в„– 71/16 от 25.02.2016), суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в ней подтверждения выполнения ответчиком полного объема работ по договору.
Довод ответчика относительно того, что разработанный им базовый модуль Единой информационной платформы передан истцом конечному заказчику - АО "СПБ ЭС" и фактически используется последним документально не обоснован.
Ссылка ООО "Евротехнолоджи" в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении АО "СПБ ЭС" к участию в деле в качестве третьего лица, является несостоятельной, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания, и принимая во внимание то, что ООО "Евротехнолоджи" не представило доказательства исполнения работ по прекращенному договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания полученного по договору аванса.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А56-17636/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротехнолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------